Osho's perspective on Nature
When Osho Spoke About Nature
Passages from the discourses where this theme comes alive.
Osho, you said that in English there is no word for prakriti (nature). Isn’t “constitution” a word like nature? As when one says “he is constitutionally like that,” doesn’t it mean “he is born with…”?
No, not that meaning. “Constitutionally” means his constitution is like that. “Constitution” means a statute, a framework. Yes, as with a person: “constitutionally” means that person’s structure is such, that person’s constitution is such. The word prakriti is something very different. We use it in the sense of “so-and-so’s nature is like this.” That is not a correct usage. Prakriti means before the making (kriti). Pralaya means after the making. Prakriti means that which was there even when nothing had been made; that which does not need to be made at all, that which is beginningless, that which simply is. Srishti means that which is made. In the European languages there is no word for prakriti, because they are influenced by Christianity. So in Europe there is creation and creator. In the languages of this land there is the word prakriti—and even then, not in all. In Sankhya, Vaisheshika, Jain—their…
ओशो, आपने कहा कि अंग्रेजी में प्रकृति के लिए कोई शब्द नहीं है। क्या कांस्टीट्यूशन प्रकृति जैसा शब्द नहीं है? जैसे कहते हैं कि ही इज कांस्टीट्यूशनली लाइक दैट, तो इसका क्या यही अर्थ नहीं होता कि ही इज बॉर्न विद...।
नहीं, वह मतलब नहीं। कांस्टीट्यूशनली का मतलब होता है, उसका विधान ऐसा है। कांस्टीट्यूशन का मतलब होता है विधान। हां, जैसे एक आदमी है; कांस्टीट्यूशनली का मतलब होता है उस व्यक्ति की संरचना ऐसी है, उस व्यक्ति का विधान ऐसा है। प्रकृति शब्द बहुत और है। हम प्रयोग करते हैं ऐसा कि फलां आदमी की प्रकृति ऐसी है। वह ठीक नहीं है प्रयोग। प्रकृति का मतलब होता है कृति के पूर्व। प्रलय का मतलब होता है कृति के बाद। प्रकृति का मतलब होता है जब कुछ भी नहीं बना था, तब भी जो था। प्रकृति का मतलब होता है जिसे बनने की कोई जरूरत ही नहीं, जो अनादि है, जो है ही। सृष्टि का मतलब होता है वह जो बना। योरोप की भाषाओं में प्रकृति के लिए शब्द नहीं है, क्योंकि योरोप की भाषाएं ईसाइयत से प्रभावित हैं। तो योरोप में तो क्रिएशन, सृष्टि और स्रष्टा हैं। इस देश की भाषाओं में प्रकृति का शब्द है। वह भी सबकी भाषाओं में नहीं है। सांख्य, वैशेषिक, जैन--उनकी भाषा में है, प्रकृति शब्द उनका है। …
You mentioned that there is no comparable word for prakriti in the english language. Isn't the word constitution similar in meaning to prakriti?
No, it's not the same meaning. Constitution in that sense means an individual's makeup, his psycho-physical structure. Constitution in this sense means one's system, one's physical and psychological makeup as such. Prakriti is something very different. Normally we use prakriti in the sense that "That man's constitution is such...." But this kind of usage is not correct. Prakriti means that which was before creation -- precreated. And pralaya means: post-creation -- that which follows the creation, the end of creation. So prakriti means that which was even before the creation came to be, that which didn't need to be created -- which has always been, beginningless. That which already is. Srishti means the created -- that which came to be. There is no word in European languages which stands for prakriti, because these languages are influenced by Christianity. In Europe there are words such as the 'creation', and the 'creator'.…
A friend has asked: Osho, Lao Tzu says we should be in harmony with nature; won’t we then become like animals?
Humanity can be renounced in two ways: by falling back, and by going ahead. Falling back is animality. Lao Tzu is not telling you to fall back. Lao Tzu is telling you to go forward. He is saying: come into harmony with nature consciously. Consciously become quiet, become silent. Consciously drop all distortion, all uproar, all conflict. Consciously bid farewell to the ego. Consciously do not sow the seeds of strife. Do not clutch dualities; become free of duality—in awareness, in wakefulness. So certainly, Lao Tzu will look just like an animal. Seat Lao Tzu beside a cow and it will be hard to tell the difference in their eyes—just as tranquil. But the cow does not know what Lao Tzu knows. Lao Tzu is aware now; he is drinking the very nectar of dissolving into nature. The friend who has asked whether becoming one with nature might make a…
एक मित्र ने पूछा है कि ओशो, लाओत्से कहता है कि हम निसर्ग के अनुकूल हो जाएं; तो हम पशु जैसे न हो जाएंगे?
आदमियत का त्याग दो तरह से हो सकता है: पीछे गिर कर भी, आगे जाकर भी। पीछे गिरना पशुता है। लाओत्से पीछे गिरने को नहीं कह रहा है। लाओत्से आगे जाने को कह रहा है। वह कह रहा है, होशपूर्वक निसर्ग के अनुकूल हो जाओ। होशपूर्वक शांत हो जाओ, मौन हो जाओ। होशपूर्वक सारी विकृति, सारा उपद्रव, सारी कलह छोड़ दो। होशपूर्वक अहंकार को विदा कर दो। होशपूर्वक कलह के बीज मत बोओ। द्वंद्व मत पकड़ो, निर्द्वंद्व हो जाओ--अवेयरनेस में, होश में। तो निश्चित ही, लाओत्से पशु जैसा ही लगेगा। और लाओत्से को एक गाय के पास बिठा देंगे, दोनों की आंखों में फर्क करना मुश्किल हो जाएगा। उतना ही शांत होगा। लेकिन गाय को उसका पता नहीं, जिसका लाओत्से को पता है। लाओत्से जान रहा है अब; इस निसर्ग में डूबने का जो रस है, इसे पी रहा है। तो जिन मित्र ने पूछा है कि कहीं निसर्ग के साथ एक होने से मनुष्य पशु जैसा तो नहीं हो जाएगा, वे ध्यान रखें, मनुष्य पशु जैसा हो सकता है, उपाय है बेहोश होना। जितना बेहोश आदमी होता है, उतना पशु जैसा होता है। …
Another friend has asked, Osho, if the soul leaves the body, can it also enter another dead body?
It can. But there is no meaning or purpose in entering another dead body. Because that body died precisely because the soul living in it had become incapable of remaining there. That body had become useless; that’s why it was left. There is no purpose in entering such a body. Still, the possibility of entering another body does exist. But it is not a valuable question to ask how to enter someone else’s body when we don’t even know how we are sitting in our own. What benefit can we gain by pondering the futile idea of entering another’s body? We do not know how we ourselves entered this very body. We don’t know how we live in our own body. We have no experience of separating from our own body and seeing ourselves. There is no purpose in entering another’s body. Yet, scientifically one can say it is possible…
एक और मित्र ने पूछा है, ओशो, आत्मा शरीर के बाहर चली जाए, तो क्या दूसरे मृत शरीर में भी प्रवेश कर सकती है?
कर सकती है। लेकिन दूसरे मृत शरीर में प्रवेश करने का कोई अर्थ और प्रयोजन नहीं रह जाता। क्योंकि दूसरा शरीर इसीलिए मृत हुआ है कि उस शरीर में रहने वाली आत्मा अब उस शरीर में रहने में असमर्थ हो गई थी। वह शरीर व्यर्थ हो गया था, इसीलिए छोड़ा गया है। कोई प्रयोजन नहीं है उस शरीर में प्रवेश का। लेकिन इस बात की संभावना है कि दूसरे शरीर में प्रवेश किया जा सके। लेकिन यह प्रश्न पूछना मूल्यवान नहीं है कि हम दूसरे के शरीर में कैसे प्रवेश करें, अपने ही शरीर में हम कैसे बैठे हुए हैं, इसका भी हमें कोई पता नहीं। हम दूसरे के शरीर में प्रवेश करने की व्यर्थ की बातों पर विचार करने से क्या फायदा उठा सकते हैं? हम अपने ही शरीर में कैसे प्रविष्ट हो गए हैं, इसका भी हमें कोई पता नहीं। हम अपने ही शरीर में कैसे जी रहे हैं, इसका भी कोई पता नहीं। हम अपने ही शरीर से पृथक होकर अपने को देख सकें, इसका भी कोई अनुभव नहीं। दूसरे के शरीर में प्रवेश का प्रयोजन भी नहीं है। …
Do devotion, knowledge, and action arise from one's own nature or from outside influence?
definitionDo stones convey spiritual messages?
definitionWhat makes the fish jump out of the water?
definitionProfound Quotes on Nature
Explore our structured collection of meaning-mapped quotes regarding Nature.