Osho's original Hindi beside Osho Live's English translation, matched passage by passage.
उन्नीस सौ उनसठ में एक बहुत अनूठी नोबल प्राइज दो अमरीकी वैज्ञानिकों को दी गई। एक का नाम है डाक्टर सेग्रेल और दूसरे का नाम है डाक्टर चैंबरलेन। अनूठी इसलिए कि उन्होंने जो खोज की, वह अब तक की सारी वैज्ञानिक व्यवस्था के प्रतिकूल है। और जिस कारण से उन्हें नोबल पुरस्कार मिला, वह कारण, अब तक के विज्ञान का जो भवन है, उस पूरे भवन को भूमिसात कर देता है। उन्होंने जो बात कही, वह लाओत्से के तो करीब पड़ती है, न्यूटन के करीब नहीं पड़ती। उन्होंने जो खोज की, उससे गीता का मेल बैठ सकता है, मार्क्स का मेल नहीं बैठ सकता।
In nineteen fifty-nine a very unusual Nobel Prize was given to two American scientists. One is Dr. Segrè and the other is Dr. Chamberlain. Unusual—because the discovery for which they were honored runs counter to the entire scientific framework so far. And the very reason they received the Nobel Prize undermines the whole edifice of science as it has existed. What they asserted stands closer to Lao Tzu than to Newton. What they discovered could find harmony with the Gita, not with Marx.
वह खोज है एंटी-प्रोटोन की। इन दोनों वैज्ञानिकों ने यह सिद्ध किया है कि जगत में पदार्थ है, मैटर है, तो एंटी-मैटर भी होना जरूरी है। क्योंकि इस जगत में कोई भी चीज बिना विपरीत के नहीं हो सकती है। यहां प्रकाश है, तो अंधकार है। और जन्म है, तो मृत्यु है। अगर पदार्थ है, मैटर है, तो एंटी-मैटर, पदार्थ के प्रतिकूल भी कुछ होना चाहिए। और उन्होंने जो कहा, वह सिर्फ कहा नहीं, उसे सिद्ध कर लिया। उनका कहना है, इस पदार्थ के बीच भी, जहां प्रोटोन काम कर रहा है, जहां पदार्थ के अन्यतम आधारभूत अणु काम कर रहे हैं, वहां एंटी-प्रोटोन, ठीक उनके विपरीत भी एक शक्ति काम कर रही है।
Their discovery is the anti-proton. These two scientists proved that if there is matter in the cosmos, there must also be anti-matter. Because in this universe nothing can be without its opposite. Here there is light, so there is darkness. There is birth, so there is death. If there is matter, then anti-matter—something precisely contrary to matter—must also be. And what they said they did not merely say; they demonstrated it. Their statement is that even in the very domain of matter, where protons function, where the most fundamental particles of matter are at work, there, exactly contrary to them, an opposite power is also at work—the anti-proton.
वह शक्ति हमें साधारणतः दिखाई नहीं पड़ती और उसका हमें कोई अनुभव नहीं होता। लेकिन इस जगत में कोई भी चीज बिना प्रतिकूल के नहीं हो सकती है। दि अपोजिट इज़ इनएविटेबल। वह जो प्रतिकूल है, वह अनिवार्य है, अपरिहार्य है। उससे बचा नहीं जा सकता। उन प्रतिकूलों से मिल कर ही जगत निर्मित होता है। उसे सेग्रेल और चैंबरलेन ने एंटी-प्रोटोन कहा है, या एंटी-मैटर कहा है। और लाओत्से, कृष्ण, बुद्ध और क्राइस्ट उसे दूसरे नाम देते रहे हैं--आत्मा कहें, शाश्वत नियम कहें, मोक्ष कहें, परमात्मा कहें। एक बात उन सब की समान है कि वह इस संसार के प्रतिकूल है, इस संसार से बिलकुल विपरीत है। और समस्त धर्म की अब तक की खोज यही है कि संसार नहीं हो सकता, अगर इसके प्रतिकूल कोई संसार न हो।
Ordinarily we do not perceive that power, and we have no direct experience of it. But in this universe nothing is possible without its contrary. The opposite is inevitable. That which is contrary is essential, inescapable. One cannot be rid of it. The world itself is composed out of these contraries. Segrè and Chamberlain called it the anti-proton or anti-matter. And Lao Tzu, Krishna, Buddha, and Christ have given it other names—call it Atman, call it the Shashvat Niyam, call it Moksha, call it Paramatma. One thing is common to them all: it is contrary to this world, absolutely opposite to it. And the entire religious quest so far has been this: the world could not be, were there not another world in opposition to it.
बहुत मजे की बात है कि सेग्रेल और चैंबरलेन ने यह भी अनुमान दिया है...।
यह तो अभी अनुमान है। जो उन्होंने सिद्ध किया, वह मैंने आपसे कहा: एंटी-मैटर के बिना मैटर नहीं हो सकता। उसके उन्होंने वैज्ञानिक प्रमाण दिए। उस पर ही उन्हें नोबल पुरस्कार मिला है। उनकी एक परिकल्पना भी है, जो कभी सही हो सकती है। क्योंकि वह परिकल्पना भी इसी सिद्धांत पर आधारित है, जो कि सिद्ध हो गया है।
It is very delightful that Segrè and Chamberlain also proposed a hypothesis... This is still only a hypothesis. What they proved I have already told you: without anti-matter, matter cannot be. For that they gave scientific evidence. It is for that they were awarded the Nobel Prize. They also have a conjecture, which may one day be found true—because it too rests on the principle that has been proven.
उनका कहना है कि जैसे हमारे इस जगत में नियम हैं--जैसे ग्रेविटेशन नीचे की तरफ खींचता है, पानी नीचे की तरफ बहता है, आग ऊपर की तरफ उठती है, प्रोटोन एक खास परिक्रमा में घूमते हैं--इन दोनों वैज्ञानिकों का कहना है कि ठीक इस जगत को बैलेंस करने के लिए कहीं एक जगत और होना ही चाहिए, जो इसके बिलकुल प्रतिकूल हो, जहां पानी ऊपर की तरफ जाता हो और जहां आग नीचे की तरफ बहती हो और जहां प्रोटोन उलटी परिक्रमा करते हों।
They say that just as in our world there are laws—gravitation pulls downwards, water flows downwards, fire rises upwards, protons revolve in a particular orbit—so, to balance this world, somewhere there must be another world entirely opposite to this one, where water moves upwards, where fire flows downwards, and where protons revolve in reverse orbits.
यह तो अभी परिकल्पना है। लेकिन यह सबल है; क्योंकि जिन आदमियों ने कही है, वे कोई मिस्टिक, कोई रहस्यवादी नहीं हैं, कोई कवि नहीं हैं। और उनके कहने का कारण भी है, क्योंकि इस जगत में भी विपरीत के बिना कुछ नहीं चलता। तो इस बात की संभावना हो सकती है कि जिस जगत को हम जानते हैं, इससे विपरीत जगत भी हो, तभी यह पूरा विश्व संतुलित रह सके, तराजू के दोनों पलड़े संतुलित रह सकें। विज्ञान कब उसे सिद्ध कर पाएगा, नहीं कहा जा सकता। लेकिन धर्म सदा से ही यह मानता रहा है कि संसार के प्रतिकूल मोक्ष की संभावना है। ठीक संसार से विपरीत नियम वहां काम करते हैं।
This is, as yet, a hypothesis. But it is weighty; because the men who speak it are not mystics, not occultists, not poets. And they have reason to speak it, for even here in this world nothing functions without the opposite. Thus there may well be the possibility that the world we know is balanced by a world contrary to it; only then can the great scales of existence remain in equilibrium. When science will be able to prove it cannot be said. But religion has always maintained that in opposition to samsara there is the possibility of Moksha. There, laws opposite to those of the world are in operation.
जीसस ने कहा है, जो यहां प्रथम है, वहां अंतिम हो जाएगा; जो यहां अंतिम है, वहां प्रथम हो जाएगा। जो यहां इकट्ठा करेगा, वहां उससे छीन लिया जाएगा; जो यहां बांट देगा, वहां उसे मिल जाएगा।
Jesus has said: he who is first here shall be last there; he who is last here shall be first there. He who hoards here, there it shall be taken away from him; he who shares here, there it shall be given to him.
यह कवि की भाषा में विपरीत की सूचना है कि वहां विपरीत नियम काम करेंगे: जो यहां अंतिम है, वहां प्रथम होगा। वहां यही नियम काम नहीं करेंगे; इनसे ठीक विपरीत नियम काम करेंगे। जीसस की भाषा कवि की भाषा है। समस्त धर्म काव्य की भाषा में बोला गया है। शायद उचित भी यही है। क्योंकि विज्ञान की भाषा में जीवंतता खो जाती है, सुगंध तिरोहित हो जाती है, लय नष्ट हो जाती है, गीत समाप्त हो जाता है। मुर्दा आंकड़े रह जाते हैं।
In the poet’s language this announces the opposite: there, contrary laws operate. What is last here is first there. The same rules will not hold; those exactly opposite will. The language of Jesus is the language of poetry. All religion has spoken in the language of poetry. Perhaps this is fitting. For in the language of science aliveness is lost, fragrance disappears, rhythm is destroyed, the song comes to an end—dead statistics remain.
और लाओत्से जिसे शाश्वत नियम कह रहा है, उस नियम को हम संक्षेप में खयाल में ले लें, तो उसके सूत्र में प्रवेश हो जाए।
And what Lao Tzu is calling the Eternal Law—if we take it in brief into our awareness, his sutra opens before us.
वह कह रहा है, एक तो जगत है परिवर्तन का, जहां सब चीजें बदलती हैं। लेकिन यही जगत नहीं है काफी। बल्कि इस जगत के होने के लिए भी एक जगत चाहिए, जहां परिवर्तन न हो, इससे विपरीत जहां शाश्वतता हो, जहां इटरनिटी हो, जहां कोई चीज बदलती न हो, जहां कोई चीज तरंगित न होती हो, जहां सब शून्य और परम शांत हो, जहां कोई भी कंपन न हो।
He is saying: there is a world of change where everything is in flux. But this world is not enough. In fact, even for this world to be, there must be a world where there is no change; contrary to this—where there is eternity, where nothing changes, where nothing vibrates, where all is void and utterly still, where there is no trembling whatsoever.
यहां सब चीजें कंपती हुई हैं। अगर हम विज्ञान से पूछें, तो विज्ञान कहेगा, इस जगत में जो कुछ भी है, सभी कुछ वाइब्रेशंस हैं, तरंगें हैं। तरंग का अर्थ है सभी कुछ कंपित है, सब कंप रहा है, हिल रहा है। कोई भी चीज ठहरी हुई नहीं है, एक क्षण भी ठहरी हुई नहीं है। जितनी देर में मैं बोलता हूं, उतनी देर में भी वह बदल जाती है। यह जगत एक गहरी बदलाहट है। इसे हम जगत न कहें, एक बदलाहट की प्रक्रिया ही कहें--एक प्रवाह, एक फ्लक्स।
Here, everything trembles. If we ask science, it will say: whatever exists in this universe is vibration, waves. To say wave is to say: everything is in oscillation, everything is shaking, moving. Nothing is at rest—not for a single moment. In the very time I speak, it changes. This world is deep change. Let us not call it a world but a process of changing—a flow, a flux.
लाओत्से कहता है, ठीक इस जगत के नियम के प्रतिकूल, इसी जगत में छिपा हुआ वह सूत्र भी है, जहां सब सदा ठहरा हुआ है, जहां कुछ भी बदलता नहीं, जहां कोई तरंग नहीं है--निस्तरंग, वेवलेस! उसे वह कहता है शाश्वत नियम! और अगर यह परिवर्तन संभव होता है, तो उसी शाश्वत नियम के संतुलन में। अगर वह शाश्वत नियम नहीं है, तो परिवर्तन भी संभव नहीं है। और हर चीज विपरीत से निर्मित है। तो आपके भीतर शरीर भी है और आपके भीतर अशरीर भी है। मैटर भी और एंटी-मैटर भी, प्रोटोन भी और एंटी-प्रोटोन भी। आपके भीतर परिवर्तन भी है, और वह भी जो शाश्वत है।
Lao Tzu says: precisely contrary to the law of this world, hidden within this very world, there is also that thread where all is forever still, where nothing changes, where there is no wave—wave-less! He calls it the Eternal Law. And if change is possible, it is only in the balance maintained by that Eternal Law. If that Eternal Law is not, change too is impossible. Everything is composed out of opposites. Thus within you there is the body, and within you the bodiless. Matter and anti-matter, the proton and the anti-proton. Within you there is change—and also that which is eternal.
लाओत्से कहता है, जो परिवर्तन को ही अपना होना समझ लेता है, वह विक्षिप्त है। वह पीड़ित होगा, दुखी होगा, परेशान होगा। क्योंकि जिससे वह अपने को जोड़ रहा है, वह एक क्षण भी ठहरा हुआ नहीं है। वह उसके साथ घसिटेगा; और जितनी भी आशाएं निर्मित करेगा, सभी धूल-धूसरित हो जाएंगी। क्योंकि परिवर्तन के साथ कैसी आशा? परिवर्तन का कोई भरोसा ही नहीं है। परिवर्तन का अर्थ ही है कि जिसका कोई आश्वासन नहीं है। परिवर्तन का अर्थ ही है कि जहां हम घर नहीं बना सकते--रेत पर घर नहीं बना सकते। वहां सब बदल रहा है। और इसके पहले कि हम घर की बुनियादें रखेंगे, वह भूमि बदल जाएगी जिस पर हमने बुनियादें खोदनी चाही थीं। और जब तक हम बुनियाद के पत्थर रख पाएंगे, तब तक वह आधार तिरोहित हो जाएगा जिस पर हमने सहारा लिया था।
Lao Tzu says: one who takes change to be his very being is deranged. He will be afflicted, he will be miserable, he will be harassed. Because to what he ties himself is not still for even a single instant. He will be dragged along with it; and whatever hopes he builds will all be reduced to dust. With change, what hope? Change offers no assurance. Change means that which gives no guarantee. Change means a realm where a home cannot be built—you cannot build on sand. Everything is changing. Before you lay the foundation, the ground on which you intended to dig will have shifted. And by the time you place the stones, the base you relied on will have vanished.
इसलिए जो भी व्यक्ति परिवर्तन के जगत में अपने को जोड़ेगा, दुख उसकी नियति है। दुख का अर्थ है: उसकी सभी आशाएं टूट जाएंगी और उसके सभी सपने खंडित हो जाएंगे। और जितने भी इंद्रधनुष वह फैलाएगा आशाओं के, अपेक्षाओं के, उतने ही उसके हाथ रिक्त होंगे; और उतनी ही दीनता उसके ऊपर होगी; उतनी ही पीड़ा, उतना ही संताप उसके जीवन का अनिवार्य अंग बन जाएगा। दुख का अर्थ है परिवर्तन से अपने को जोड़ लेना; आनंद का अर्थ है शाश्वत से अपने को संयुक्त कर लेना। दोनों हैं। हमारे ऊपर निर्भर है कि हम किससे अपने को जोड़ लेते हैं।
Therefore whoever binds himself to the world of change—sorrow is his destiny. Sorrow means: all his hopes will be shattered and all his dreams broken. The more rainbows he paints—of hopes, of expectations—the emptier his hands will be; and the more wretchedness will fall upon him; the more pain, the more torment becomes an inevitable part of his life. Sorrow means joining oneself to change; bliss means joining oneself to the eternal. Both are available. It depends on us to which we join ourselves.
शाश्वत नियम का अर्थ है: जो भी परिवर्तन दिखाई पड़ रहा है, उससे विपरीत; जो भी दिखाई पड़ रहा है, उससे विपरीत। दिखाई पड़ने वाले में जो छिपा है, अदृश्य है। और जब हम छूते हैं, तो जो छूने में आता है, वह नहीं; बल्कि जो छूने में नहीं आता, वह।
The Eternal Law means: contrary to all that appears as change; contrary to all that appears as such. That which is hidden within the visible, the invisible. And when we touch, not what comes to touch, but that which never comes into touch.
एक शब्द मैं बोलता हूं या वीणा का एक तार छेड़ देता हूं, आवाज गूंज उठती है। एक स्वर कंपित होता है, आकाश उससे आंदोलित होता है, आपके कान पर उसका संघात पड़ता है, आपके हृदय में भी उसकी तरंग प्रवेश कर जाती है। फिर थोड़ी देर में वह स्वर खो जाएगा; क्योंकि स्वर परिवर्तन का हिस्सा है। थोड़ी देर पहले नहीं था; अब है; थोड़ी देर बाद फिर नहीं हो जाएगा। थोड़ी देर बाद स्वर खो जाएगा, झंकार लीन हो जाएगी, शब्द शून्य हो जाएगा। फिर सन्नाटा छा जाएगा। तार कंपेगा, ठहरता जाएगा, ठहर जाएगा। हृदय कंपित होगा, रुक जाएगा। स्वर सुनाई पड़ेगा; फिर शांति, सन्नाटा रह जाएगा।
I utter a word, or I pluck a string of the veena; sound resounds. A tone vibrates, space is stirred by it, its impact reaches your ear, its wave enters your heart. Then, after a little while, that tone will be lost, for tone is a part of change. A while ago it was not; now it is; a while later it will not be again. In a while the tone will fade, the resonance will be absorbed, the word will return to emptiness. Then silence will descend. The string will tremble, slow, and become still. The heart will quiver and then be quiet. The tone will be heard; and then only peace, only silence remains.
स्वर परिवर्तन है। स्वर के पहले जो शून्यता थी, वह शाश्वतता है। और स्वर के बाद भी फिर जो शून्यता घिर जाएगी, वह शाश्वतता है। और स्वर भी जिस शून्यता में तरंगित हुआ, स्वर भी जिस शून्यता में गूंजा, वह भी शाश्वत है। प्रत्येक घटना शून्य में घटती है। शून्य से ही जन्मती है और शून्य में ही लीन हो जाती है।
The tone is change. The emptiness that was before the tone is eternity. And the emptiness that gathers again after the tone—that too is eternity. And the emptiness within which the tone vibrated, within which it resounded—that too is eternal. Every event happens in shunya. From shunya it is born, and into shunya it dissolves.
लाओत्से कहता है, इस शाश्वत को जान लेना ही ताओ है। इस शाश्वत को जान लेना ही धर्म है।
Lao Tzu says: to know this eternal is the Tao. To know this eternal is Dharma.
अब हम उसके सूत्र को समझें।
Now let us understand his sutra.
‘जो शाश्वत नियम को जान लेता है, वह सहिष्णु हो जाता है। ही हू नोज दि इटरनल लॉ इज़ टॉलरेंट।’
He who knows the Eternal Law is tolerant. He who knows the Eternal Law is tolerant.
शायद यह कहना ठीक नहीं कि जो शाश्वत नियम को जान लेता है, वह सहिष्णु हो जाता है। कहना यही ठीक होगा कि ही हू नोज दि इटरनल लॉ इज़ टॉलरेंट। हो जाता है नहीं, जो शाश्वत नियम को जान लेता है, वह सहिष्णु है। उसे कुछ करना नहीं पड़ता सहिष्णु होने के लिए। शाश्वत को जानते ही सहिष्णुता आ जाती है। क्यों? हमारी असहिष्णुता क्या है? हमारा अधैर्य क्या है?
Perhaps it is not precise to say “he who knows the Eternal Law becomes tolerant.” What is precise is: he who knows the Eternal Law is tolerant. He does not have to do anything to become tolerant. The very seeing of the eternal, and tolerance arrives. Why? What is our intolerance? What is our impatience?
वह जो परिवर्तित हो रहा है, वह कहीं परिवर्तित न हो जाए, यही तो हमारा अधैर्य है। वह जो बदल रहा है, वह कहीं बदल ही न जाए, यही तो हमारा संताप है। वह जो बदल रहा है, वह भी न बदले, यह हमारी आकांक्षा है। इसलिए हम सब बांध कर जीना चाहते हैं: कुछ भी बदल न जाए।
That which is changing—lest it change—this is our unrest. That which is changing—let it not change—this is our agony. That which is changing—may it also not change—this is our desire. Hence we all want to live by binding: let nothing change.
मां का बेटा बड़ा हो रहा है। वह खुद उसे बड़ा कर रही है। लेकिन जैसे-जैसे बेटा बड़ा हो रहा है, मां से दूर जा रहा है। बड़े होने का अनिवार्य अंग है। वह मां ही उसे बड़ा कर रही है; अर्थात मां ही उसे अपने से दूर भेज रही है। फिर छाती पीटेगी, फिर रोएगी। लेकिन बेटे को बड़ा करना होगा। प्रेम बेटे को बड़ा करेगा। और जो प्रेम बेटे को बड़ा करेगा, बेटा उसी प्रेम पर पीठ करके एक दिन चला जाएगा। तो मां जब बेटे को बड़ा कर रही है, तब वह बड़े सपने बांध रही है कि यह प्रेम सदा उस पर बरसता रहेगा! और उसने इतना किया है, यह बेटा भी उसके लिए इतना ही करेगा! हजार-हजार सपने बनाएगी। फिर वे सब सपने पड़े रह जाएंगे और बिखर जाएंगे।
A mother’s son is growing up. She herself is raising him. But as the son grows, he moves away from the mother. It is an inevitable part of growing. She is the very one who makes him grow; which means: the mother herself is sending him away from herself. Later she will beat her breast, she will weep. But the son must grow. Love will make the son grow. And the very love that makes him grow—on that love he will one day turn his back and go. So while the mother raises her son, she weaves great dreams—that this love will always shower upon him! And having done so much, the son will do as much for her! She will spin a thousand dreams. Then all those dreams will lie scattered and broken.
वह जो परिवर्तित हो रहा था, उसके साथ कोई भी आशाएं बांधीं, तो कष्ट होगा। प्रेम भी एक बहाव है। और गंगा एक ही घाट पर नहीं रुकी रह सकती। और प्रेम भी एक ही घाट पर रुका नहीं रह सकता। आज मां के साथ प्रेम है, कल किसी और के साथ होगा। आज मां बांध कर दुखी होगी; कल पत्नी बांधने लगेगी और दुखी होगी। जो भी बांधेगा, वह दुखी होगा। परिवर्तन को बांधने की जो भी चेष्टा करेगा, वह दुखी होगा। फिर असहिष्णुता पैदा होगी, फिर बेचैनी पैदा होगी। फिर सहने की क्षमता बिलकुल कम हो जाएगी।
If you tie any hopes to that which is changing, there will be suffering. Love too is a flow. The Ganges cannot remain at one ghāt. Nor can love remain moored at one bank. Today love is with the mother; tomorrow it will be with someone else. Today the mother binds and suffers; tomorrow the wife will bind and suffer. Whoever binds will suffer. Whoever tries to bind change will suffer. Then intolerance arises, restlessness arises. The capacity to endure disappears.
हम सब असहिष्णु हैं, हम कुछ भी सह नहीं सकते। अगर मैं किसी को प्रेम करता हूं और मैं जिसे प्रेम करता हूं वह किसी दूसरे की तरफ प्रेम भरी आंख से देख ले, तो मैं विक्षिप्त हो जाता हूं। सह नहीं पाता।
We are all intolerant; we can endure almost nothing. If I love someone and the one I love casts even a single loving glance toward another, I go mad. I cannot bear it.
लाओत्से कहता है, जो इस शाश्वत नियम को जान लेता है, वह सहिष्णु है। क्योंकि वह जानता है, परिवर्तन के जगत में जो भी है, वह सभी परिवर्तित होता है। वहां कुछ भी ठहरता नहीं। वहां प्रेम भी ठहरता नहीं। वहां कोई आशा बांध कर नहीं जीना चाहिए। कोई जीए, तोदुखी होगा।
Lao Tzu says: he who knows this Eternal Law is tolerant. Because he knows: in the world of change, everything changes. Nothing abides there. Even love does not abide. One should not live by hopes. Whoever does—will be unhappy.
आप उलटे-सीधे चलेंगे, गिर पड़ेंगे, पैर टूट जाएगा, तो आप ग्रेविटेशन को, गुरुत्वाकर्षण को गाली नहीं दे सकते और न किसी अदालत में मुकदमा चला सकते हैं। और न आप परमात्मा से यह कह सकते हैं कि कैसी पृथ्वी तूने बनाई कि जरा ही संतुलन खोओ कि पैर टूट जाते हैं। यह गुरुत्वाकर्षण न होता तो अच्छा था!
If you walk carelessly, stumble, fall, and break your leg, you cannot abuse gravitation, nor can you file a case in any court. Nor can you say to God, “What kind of earth have you made, that if balance is lost for a moment, a leg breaks? It would have been better had there been no gravitation!”
गुरुत्वाकर्षण आपका पैर नहीं तोड़ता; नियम को न जान कर आप जो करते हैं, उससे पैर टूट जाता है। आप सम्हल कर चलते रहें तो गुरुत्वाकर्षण आपके पैर को तोड़ता नहीं, बल्कि सच तो यह है कि गुरुत्वाकर्षण के कारण ही आप चल पाते हैं। नहीं तो चल ही नहीं सकेंगे।
Gravitation does not break your leg; what breaks it is what you do without knowing the law. Walk with awareness and gravitation does not break your leg; in truth, it is because of gravitation that you can walk at all—without it you could not walk.
नियम को जो जान लेता है, वह नियम के विपरीत आशाएं नहीं बांधता। जो जान लेता है कि परिवर्तन का नियम ही कहता है कि कुछ भी ठहरेगा नहीं। इसलिए जहां भी मैं ठहरने की इच्छा करूंगा, वहीं कठिनाई और जिच पैदा हो जाएगी। वहीं ग्रंथि बन जाएगी, वहीं अड़चन खड़ी हो जाएगी। जो व्यक्ति शाश्वत को जान लेता है, वह परिवर्तन को पहचान कर सहिष्णु हो जाता है। आज सम्मान है, कल अपमान है। तो सम्मान को पकड़ कर नहीं बैठता; जानता है कि सम्मान आज है, कल अपमान हो सकता है। आज आदर है, कल अनादर हो सकता है। क्योंकि यहां कोई भी चीज ठहरती नहीं, और आदर थिर नहीं हो सकता। और अनादर भी थिर नहीं होगा। वह भी आज है और कल नहीं हो जाएगा। जब ऐसा कोई देख पाता है, तो असहिष्णुता कैसी?
He who knows the law does not weave hopes against the law. He who knows that the law of change says that nothing will remain—wherever I desire to remain, there difficulty and stubbornness will arise. There a knot will form, there an obstruction will stand. He who knows the eternal recognizes change and becomes tolerant. Today there is honor, tomorrow dishonor. He does not cling to honor; he knows: honor is today, tomorrow it may be dishonor. Today there is respect, tomorrow there may be disrespect. Because here nothing abides; honor cannot be permanent. Nor will dishonor be permanent. That too is today and will not be tomorrow. When one sees this, what intolerance can remain?
आप कल मुझे सम्मान दे गए, आज गालियां लेकर आ गए। असहिष्णुता पैदा होती है, क्योंकि मैं सोचता था, आज भी सम्मान लेकर ही आएंगे। आपके कारण नहीं, आपकी गालियों के कारण कोई पीड़ा नहीं पैदा होती; मेरी भ्रांत अपेक्षा टूटती है, इसलिए। क्योंकि मैं सोचता था, मान कर चलता था कि कल जो पैर छू गया, वह आज भी पैर ही छूने आएगा।
You honored me yesterday; today you come with abuse. Intolerance arises because I imagined you would bring honor today as well. Not because of you, not because of your abuse does pain arise; it arises because my deluded expectation is broken. I assumed, I took it for granted, that he who touched my feet yesterday would come to touch them today too.
किसने कहा था मुझे कि यह आशा मैं बांधूं? और इस बदलते हुए जगत में कौन सा कारण था इस आशा को बांधने का? कल का गंगा का पानी कितना बह गया! कल के आदमी भी सब बह गए! कल का सम्मान-सत्कार भी बह गया होगा। चौबीस घंटे में क्या नहीं हो गया है! कितने तारे बने और बिखर गए होंगे! और कितने जीवन जन्मे और खो गए होंगे! इस चौबीस घंटे में इतना विराट परिवर्तन सारे जगत में हो रहा है, कि एक आदमी जो मेरे पैर छूने आया था, आज गाली लेकर आ गया, इस परिवर्तन को परिवर्तन जैसा कहने की भी कोई जरूरत है? जहां इतना सब बदल रहा हो, वहां इस आदमी का न बदलना ही हैरानी की बात थी। इसके बदल जाने में तो कोई हैरानी नहीं है। यह तो बिलकुल नियमानुसार है। लेकिन अगर मेरी अपेक्षा थी कि कल भी आदर मिलेगा, तो मेरी अपेक्षा टूटेगी। और वही पीड़ा और वही मेरा दुख बनेगी। और उसके कारण ही असहिष्णुता पैदा होती है।
Who told me to bind such a hope? And in this changing world what reason was there to bind it? How much of the Ganges of yesterday has flowed by! Even the people of yesterday have all flowed away! Yesterday’s honor and hospitality too must have flowed away. In twenty-four hours what has not happened! How many stars must have been born and burst! How many lives must have taken birth and vanished! Such a vast change is occurring in these twenty-four hours throughout the cosmos—so a man who touched my feet yesterday comes today with abuse—does this require even to be named as change? Where so much changes, the wonder would have been had this man not changed. That he changed is no wonder. It is exactly according to the law. But if I had the expectation that I would be honored today as well, then my expectation will be shattered. And that very shattering becomes my pain and my sorrow. And from it, intolerance is born.
सहिष्णु का अर्थ है: जो भी हो रहा है, परिवर्तन के जगत में होगा ही, इसकी स्वीकृति। जो भी हो रहा है। आज जीवन है, कल मृत्यु होगी। अभी सुबह है, अभी सांझ होगी। और अभी सब कुछ प्रकाशित था, और अभी सब कुछ अंधेरा हो जाएगा। और सुबह हृदय में फूल खिलते थे, और सांझ राख ही राख भर जाएगी। यह होगा ही। न तो सुबह के फूल को पकड़ने का कोई कारण है और न सांझ की राख को बैठ कर रोने की कोई वजह है।
Tolerance means: whatever is happening—within the world of change it will happen—acceptance. Whatever is happening. Today there is life; tomorrow there will be death. Now it is morning; soon it will be evening. What is now illumined will soon be darkness. In the morning flowers bloomed in the heart; by evening only ash remains. This will be so. There is no cause to clutch the morning’s flower, nor any reason to sit and weep over the evening’s ash.
परिवर्तन के सूत्र को जो ठीक से जान लेता है और अपने को उससे नहीं जोड़ता, बल्कि उससे जोड़ता है जो नहीं बदलता...। सिर्फ एक ही चीज हमारे भीतर नहीं बदलती है, वह है हमारा साक्षी-भाव। सुबह मैंने देखा था कि फूल खिले हैं हृदय में, सब सुगंधित था, सब नृत्य और गीत था। और सांझ देखता हूं कि सब राख हो गई, सुर-ताल सब बंद हो गए, सुगंध का कोई पता नहीं, स्वर्ग के द्वार बंद हो गए और नरक में खड़ा हूं। सब तरफ लपटें हैं और दुर्गंध है; कुछ भी सुबह जैसा नहीं रहा। सिर्फ एक चीज बाकी है: सुबह भी मैं देखता था, अब भी मैं देखता हूं। सुबह भी मैंने जाना था कि फूल खिले और अब मैं जानता हूं कि राख हाथ में रह गई है। सिर्फ जानने का एक सूत्र शाश्वत है। एक दिन जवान था, एक दिन बूढ़ा हो गया हूं। एक दिन स्वस्थ था, एक दिन अस्वस्थ हो गया हूं। एक दिन आदर के शिखर पर था, एक दिन अनादर की खाई में गिर गया हूं। एक सूत्र शाश्वत है कि एक दिन आदर जानता था, एक दिन अनादर जाना। जानना भर शाश्वत है; बाकी सब बदल जाता है। सिर्फ द्रष्टा शाश्वत है; विटनेसिंग, चैतन्य शाश्वत है।
तो लाओत्से जब कहता है कि शाश्वत नियम को जो जान लेता है वह सहिष्णु हो जाता है, तो वह यह कह रहा है कि जो साक्षी हो जाता है वह सहिष्णु हो जाता है। साक्षी से इंच भर भी हटे कि पीड़ा और परेशानी का जगत प्रारंभ हुआ। एक क्षण को भी जाना कि परिवर्तन के किसी हिस्से से मैं जुड़ा हूं, एक क्षण को भी तादात्म्य हुआ कि शाश्वत से पतन हो गया।
He who knows the formula of change rightly, and does not join himself to it, but joins himself to that which does not change... Only one thing within us does not change: our witnessing, our sakshi-bhav. In the morning I saw that flowers had blossomed in the heart—everything was fragrant, all was dance and song. And in the evening I see that all is ash, every note and rhythm has ceased, fragrance is nowhere to be found, the gates of heaven have closed and I stand in hell. Flames on all sides, stench everywhere; nothing remains as in the morning. Only one thing remains: in the morning I was seeing; now also I am seeing. In the morning I knew that flowers had blossomed; now I know that ash rests in my hand. Only one thread of knowing is eternal. One day I was young; one day I have grown old. One day I was healthy; one day I have fallen ill. One day I stood on the summit of honor; one day I have fallen into the pit of dishonor. One thread is eternal: one day I knew honor; one day I knew dishonor. Only the knowing is eternal; all else changes. Only the seer is eternal—witnessing, chaitanya is eternal.
Thus when Lao Tzu says that he who knows the Eternal Law is tolerant, he is saying: he who becomes a witness is tolerant. Move even an inch away from witnessing, and the world of pain and trouble begins. For even a moment if there is identification with any fragment of change, for that moment the fall from the eternal has happened.
‘जो शाश्वत नियम को जान लेता है, वह सहिष्णु हो जाता है; सहिष्णु होकर वह निष्पक्ष हो जाता है।’
He who knows the Eternal Law is tolerant; being tolerant he becomes impartial.
सहिष्णुता का अर्थ हुआ: कुछ भी हो, असंतोष का उपाय नहीं है। कुछ भी हो--बेशर्त कुछ भी हो--संतोष मेरी स्थिति है। सहिष्णु का अर्थ हुआ कि मेरा संतोष किन्हीं कारणों पर निर्भर नहीं है।
Tolerance means: whatever happens, discontent is no remedy. Whatever happens—unconditionally whatever happens—contentment is my state. Tolerance means that my contentment does not depend on causes.
एक आदमी कहता है, बड़ा संतोष है, क्योंकि बैंक में बैलेंस है। एक आदमी कहता है, बड़ा संतोष है; बच्चे हैं, पत्नी है, भरा-पूरा घर है। एक आदमी कहता है, बड़ा संतोष है; प्रतिष्ठा है, सम्मान है, लोग आदर देते हैं।
One man says, “There is great contentment—because there is a balance in the bank.” Another says, “There is great contentment—there are children, a wife, a full house.” Another says, “There is great contentment—there is prestige, there is honor, people give respect.”
ये कोई भी संतोष नहीं हैं। ये कोई भी संतोष नहीं हैं, क्योंकि ये सब सकारण हैं। कल सुबह एक ईंट खिसक जाएगी इस भवन से और असंतोष ही असंतोष हो जाएगा। यह संतोष का धोखा है।
None of these is contentment. None—because all of these are causal. Tomorrow morning one brick may slip from this building, and only discontent will remain. This is the illusion of contentment.
संतोष का अर्थ है: अकारण। एक आदमी कहता है, मैं संतोषी हूं, संतोष है--कोई कारण से नहीं। शाश्वत को परिवर्तन से पृथक अनुभव करता हूं; शाश्वत में ठहरा हूं, परिवर्तन को पहचान लिया है। कारण हटाया नहीं जा सकता, कारण किसी के हाथ में नहीं है अब--अकारण, अनकंडीशनल, बेशर्त। सहिष्णुता या संतोष बेशर्त घटनाएं हैं।
बुद्ध को किसी ने आकर पूछा है कि आपके पास कुछ दिखाई तो नहीं पड़ता, फिर भी आप बड़े प्रसन्न मालूम पड़ते हैं! स्वाभाविक है उसका प्रश्न। कुछ दिखाई पड़ता हो, तो प्रसन्नता समझ में आती है। बुद्ध के पास कुछ भी नहीं दिखाई पड़ता। वे एक वृक्ष के नीचे बैठे हैं। उनकी प्रसन्नता बेबूझ है। वह आदमी कहता है कि आप क्या मुझे समझाएंगे थोड़ा? सिर्फ पागल आदमी ही बिना कारण के ऐसा आनंदित हो सकता है। आप पागल भी दिखाई नहीं पड़ते। आप कौन हैं? लगता है ऐसा कि जैसे सारी पृथ्वी का साम्राज्य आपका हो। आप कोई सम्राट हैं? बुद्ध ने कहा, नहीं। उस आदमी ने पूछा, फिर क्या आप कोई देव हैं, जो पृथ्वी पर उतर आए? बुद्ध ने कहा कि नहीं, मैं देव भी नहीं हूं। वह आदमी ऐसे पूछता जाता है कि आप यह हैं, आप यह हैं? और बुद्ध कहते जाते हैं, नहीं, मैं यह भी नहीं हूं। नहीं, मैं यह भी नहीं हूं। वह आदमी बेचैन हो जाता है और वह कहता है कि कुछ भी आप नहीं हैं! कुछ तो आप कहें, आप कौन हैं?
तो बुद्ध ने कहा कि कभी मैं पशु भी था। पशु होने के कारण थे। वासनाएं ऐसी थीं कि पशु होना अनिवार्य था। कभी मैं मनुष्य भी था। वासनाएं ऐसी थीं, जो मुझे मनुष्य बनाती थीं। कभी मैं देव भी था। वासनाएं ऐसी थीं, जो मुझे देव बनाती थीं। वे सब कारण-अस्तित्व थे। अब तो मैं सिर्फ बुद्ध हूं। न मैं मनुष्य हूं, न मैं देव हूं, न मैं पशु हूं; मैं सिर्फ बुद्ध हूं।
Contentment means: causeless. A man says, “I am content—without any reason.” I experience the Eternal apart from change; I am rooted in the Shashvat; I have recognized change. If contentment relies on a cause, that cause can be removed—and the cause is in no one’s hands now. Hence: causeless, unconditional. Tolerance or contentment are unconditional happenings. Someone came and asked Buddha, “Nothing seems to be with you, and yet you look so deeply delighted! It’s natural to ask. If one has something, one’s joy is understandable. With you, nothing is visible. You sit under a tree. Your joy is without a reason.” The man said, “Will you explain a little to me? Only a madman could be so ecstatic without cause. But you don’t look mad. Who are you? It seems as if the whole kingdom of the earth is yours. Are you some emperor?” Buddha said, “No.” The man asked, “Then are you a god who has descended to earth?” Buddha said, “No, I am not a god either.” The man kept asking, “Are you this? Are you that?” And Buddha kept saying, “No, I am not this; no, I am not that.” The man grew restless and said, “You’re not anything at all! Say something—who are you?” Buddha said, “Once I was an animal. My cravings were such that being an animal was inevitable. Once I was a human being. My cravings were such that they made me human. Once I was a god. My cravings were such that they made me divine. All those were existences born of cause. Now I am only a buddha. I am not a man, not a god, not an animal; I am only a buddha.”
उस आदमी ने पूछा कि बुद्ध का क्या अर्थ?
The man asked, “What does ‘buddha’ mean?”
तो बुद्ध ने कहा, अब मैं सिर्फ जागा हुआ हूं। अब सिर्फ मैं एक जागी हुई चेतना हूं। अब मैं सिर्फ एक होश हूं, एक चैतन्य हूं। अब मैं कोई व्यक्ति नहीं हूं। क्योंकि व्यक्ति तो निर्मित ही होता है परिवर्तन को पकड़ लेने से, रूप को पकड़ लेने से। कभी मैंने पशुओं के रूप पकड़े, कभी मैंने मनुष्यों के, कभी मैंने वृक्षों के; वे मेरे व्यक्तित्व थे। अब मैं कोई व्यक्ति नहीं हूं। अब मैं सिर्फ एक चैतन्य मात्र हूं--एक ज्योति का दीया।
Buddha said, “Now I am simply awake. Now I am only an awakened consciousness. I am only awareness, only consciousness. I am no longer a person. A person is fabricated by clutching at change, by grasping at form. Once I grasped animal forms, once human forms, once trees; those were my personalities. Now I am no person at all. Now I am only pure consciousness—a lamp of light.”
शाश्वत नियम को उपलब्ध कर लेने का यह अर्थ है कि साक्षीत्व का एक दीया--परिवर्तन मैं नहीं हूं, शाश्वत मैं हूं। फिर कोई असहिष्णुता पैदा नहीं होती। क्योंकि परिवर्तन से कोई लगाव ही न हो, तो लगाव के टूटने का भी कोई उपाय नहीं रह जाता। जो आशा रखते हैं, वे कभी निराश हो सकते हैं। लेकिन जो आशा ही नहीं रखते, उनके निराश होने का उपाय कहां? और जिनके पास संपत्ति है, वे कभी दरिद्र हो सकते हैं। लेकिन जिनके पास कुछ भी नहीं है, जो किसी संपत्ति से अपने को पकड़ नहीं लिए हैं, उनके दरिद्र होने का कोई उपाय नहीं है।
To attain the eternal law means that a lamp of witnessing is lit within—change is not what I am; the eternal is what I am. Then no intolerance arises. For if there is no attachment to change, there is no way for attachment to be broken. Those who hope can fall into despair. But those who have no hope—how can despair touch them? Those who possess can become poor. But those who possess nothing, who are not holding themselves by any property—how can poverty befall them?
अगर मैंने कुछ पकड़ा नहीं है, तो आप उसे मुझसे छीन न सकेंगे। आपका छीनना संभव हो पाता है मेरे पकड़ने की वजह से। आप छीन सकते हैं, अगर मैं कुछ पकड़े हुए हूं। और अगर मैं कुछ भी पकड़े हुए नहीं हूं, तो आप छीन कैसे सकते हैं?
If I am holding nothing, you cannot snatch anything from me. Your snatching is possible only because of my grasping. You can only take if I am holding. And if I hold nothing, what can you take?
यह जो साक्षी-भाव है, यह जो शाश्वत नियम का बोध है, यह सारे परिवर्तन के जगत से पकड़ का छूट जाना है। फिर गंगा बहती रहती है और मैं किनारे बैठा हूं। और गंगा के पानी में कभी फूल बहते हुए आ जाते हैं, तो उनको देख लेता हूं। और कभी किसी का अस्थिपंजर बहता हुआ आता है, तो उसे देख लेता हूं। और कभी गंगा गंदे पानी से भर जाती है वर्षा के, मटमैली हो जाती है, तो उसे देख लेता हूं। और कभी ऐसी स्वच्छ हो जाती है कि आकाश के तारे उसमें झलकते हैं, तो उसे देख लेता हूं। लेकिन मैं गंगा नहीं हूं; उसके किनारे बैठा हूं।
This witnessing—the awakening to the eternal law—is the letting go of all grip on the world of change. Then the Ganges flows and I sit on the bank. Sometimes flowers drift past in the current—I watch. Sometimes a skeleton passes—I watch. Sometimes the Ganges is swollen and muddy with the monsoon—I watch. Sometimes it is so clear the stars shimmer in it—I watch. But I am not the Ganges; I sit on the bank.
परिवर्तन के किनारे जो साक्षी का भाव है, वह थिर हो जाए, तो फिर गंगा में क्या बहता है और क्या नहीं बहता, इससे मेरे भीतर कोई चिंता पैदा नहीं होती। और गंगा के निरंतर प्रवाह को देख कर मैं जानता हूं, आशा नहीं बांधनी चाहिए। इसमें कभी फूल भी आते हैं और कभी राख भी बहती है; इसमें कभी तारे भी झिलमिलाते हैं और कभी यह गंगा बिलकुल गंदी हो जाती है और कुछ भी नहीं झिलमिलाता। और कभी यह गंगा विक्षिप्त होकर बहती है, बाड़ तोड़ देती है। और कभी यह गंगा सूख कर दुबली-पतली धारा हो जाती है और शांत मालूम होती है। यह गंगा का होना है; इससे मेरा कुछ लेना-देना नहीं है। मैं उसके किनारे खड़ा हूं। शाश्वत नियम का बोध, परिवर्तन के किनारे जो साक्षी का भाव है, उसमें थिर हो जाने का नाम है।
If the witnessing on the bank of change becomes steady, then whatever flows or does not flow in the river, no anxiety is born within me. And seeing the ceaseless flow of the Ganges I know: do not bind yourself to hope. Sometimes flowers come; sometimes ashes float by. Sometimes stars twinkle; sometimes the river is so foul nothing twinkles. Sometimes it runs wild, breaks its banks. Sometimes it dries to a thin stream, looking peaceful. That is the Ganges’ way; it has nothing to do with me. I stand on its bank. Realizing the eternal law is to become steady in witnessing on the bank of change.
लाओत्से कहता है, ‘जो सहिष्णु हो जाता है, वह निष्पक्ष हो जाता है।’
Lao Tzu says, “One who becomes tolerant becomes impartial.”
इसे समझना पड़े। असल में, पक्ष तभी तक हैं, जब तक परिवर्तन में कोई चुनाव है। मैं कहता हूं यह आदमी अच्छा है, क्योंकि यह आदमी मेरे साथ वैसा ही व्यवहार करता है जैसी मेरी अपेक्षा है। और मैं कहता हूं यह आदमी बुरा है, क्योंकि यह आदमी वैसा व्यवहार करता है जैसी अपेक्षा नहीं है। लेकिन अगर मेरी कोई अपेक्षा ही न हो, तो कौन आदमी अच्छा है और कौन आदमी बुरा है?
This must be understood. In truth, we have “sides” only as long as there is choosing in change. I say, “This man is good,” because he behaves toward me as I expect. I say, “This man is bad,” because he behaves contrary to my expectation. But if I have no expectations at all, then who is good and who is bad?
मैं कहता हूं यह आदमी संत है और कहता हूं यह आदमी दुष्ट है। जिसे मैं दुष्ट कहता हूं, वह दुष्ट है या नहीं, मुझे पता नहीं; लेकिन मेरी कुछ अपेक्षाएं हैं, जो वह तोड़ता है। और जिसे मैं संत कहता हूं, वह संत है या नहीं, पता नहीं; लेकिन मेरी कुछ अपेक्षाएं हैं, जिन्हें वह पूरी करता है।
I say, “This man is a saint,” and, “That man is a sinner.” Is the one I call a sinner truly a sinner? I don’t know; but I have expectations he violates. Is the one I call a saint truly a saint? I don’t know; but I have expectations he fulfills.
अगर आप अपने संतों के आस-पास जाकर देखें और अपने दुष्टों के आस-पास जाकर देखें, तो आपको पता चलेगा: जो आपकी अपेक्षाएं पूरा कर दे, वह साधु। अगर आप मानते हैं कि मुंह पर एक पट्टी बांधने से आदमी साधु होता है, तो मुंह पर पट्टी बांधे मिलेगा तो आप पैर छू लेंगे। वही आदमी कल मुंह की पट्टी नीचे उतार कर रख दे, तो आप उसको घर में नौकरी देने को भी राजी न होंगे। अगर आपकी धारणा है कि...। आपकी धारणा जो भी पूरा कर दे! अगर साधुओं की जांच-पड़ताल करने जाएं, तो आप पाएंगे, उनमें
जो आपकी धारणा जितनी पूर्णता से पूरी करता है, उतना बड़ा साधु है। जो थोड़ी-बहुत ढील-ढाल करता है, जो थोड़ा-बहुत इधर-उधर डांवाडोल होता है, वह उतना छोटा साधु है। साधु कौन है? आपकी अपेक्षा जो पूरी कर दे। असाधु कौन है? जो आपकी अपेक्षा तोड़ दे। लेकिन जिसकी कोई अपेक्षा न हो, उसके लिए कौन साधु और कौन असाधु?
Go near your saints and near your sinners—you will discover that whoever fulfills your notions becomes a saint for you. If you think a man is a saint when he ties a cloth over his mouth, then if you see one with his mouth covered, you will touch his feet. Let the same man lower the cloth tomorrow, and you won’t even hire him in your house. Your notions! Whoever fulfills them! If you examine saints closely, you’ll find: the more perfectly they fit your notions, the greater the saint. The more lax, the more they waver, the smaller the saint. Who is a saint? One who fulfills your expectations. Who is not? One who breaks them. But for one who has no expectations, who is saint and who is not?
लाओत्से यह कहता है, जो शाश्वत को जान लेता है, वह निष्पक्ष हो जाता है। उसके लिए राम और रावण में कोई भी फर्क नहीं है। क्योंकि राम और रावण का जो भी फर्क है, वह हमारी अपेक्षाओं का फर्क है। हम पर निर्भर है वह फर्क। वह हमारा विभाजन है। हमारी धारणाएं काम कर ही हैं। अगर मेरी कोई धारणा नहीं है, तो कोई भी फर्क नहीं है। निष्पक्ष होने का अर्थ है कि अब मेरा कोई चुनाव न रहा। निष्पक्ष होने का यह भी अर्थ है कि अब मैं आपसे नहीं कहता कि आप ऐसे हो जाएं।
Lao Tzu says: the knower of the eternal becomes impartial. For him there is no difference between Rama and Ravana. Whatever difference there is belongs to our expectations—our division, our concepts at work. If I have no concepts, there is no difference. To be impartial means I have no choosing left. It also means I no longer say to you, “Become like this.”
एक मेरे मित्र हैं, वृद्ध हैं। उनके बड़े लड़के की मृत्यु हो गई। बड़ा लड़का उनका मिनिस्टर था। और मन ही मन आशाएं थीं कि आज नहीं कल वह मुल्क का प्रधानमंत्री भी हो जाए। जिनके लड़के मिनिस्टर भी नहीं हैं, वे भी अपने लड़कों के प्रधानमंत्री होने की आशा रखते हैं, तो कोई उन पर कसूर नहीं है। उनका लड़का कम से कम मंत्री तो था ही। प्रधानमंत्री भी हो ही सकता था। आशा बांधने में कोई असंगति नहीं थी। फिर लड़का मर गया। वे बहुत रोए-धोए, बहुत पीटे, छाती पीटे। आत्महत्या का सोचने लगे।
An old friend of mine lost his eldest son. The boy was a minister. Secretly he hoped that today or tomorrow his son would become the prime minister. Even those whose sons aren’t ministers dream their sons will be prime minister—so he was not to blame. His son was at least a minister. The prime ministership was possible. The hope was not absurd. Then the boy died. He wept and wailed, beat his chest, even thought of suicide.
मैंने उनसे पूछा, इतनी पीड़ा का क्या कारण है? उन्होंने कहा, मेरा बेटा मर गया! मैंने कहा कि मैं ऐसा समझूं, आपका बेटा चोर होता, बदमाश होता, लफंगा होता, बदनामी का कारण होता और फिर मर जाता; आप उसके लिए आत्महत्या करने को राजी होते? उनके बहते आंसू सूख गए और उन्होंने कहा, क्या आप कहते हैं! ऐसा लड़का तो अगर होता तो मैं चाहता कि यह होते से ही मर जाए। तो मैंने कहा, फिर आप यह मत कहें कि आप लड़के के लिए रो रहे हैं। इस लड़के में कोई महत्वाकांक्षा मर गई, कोई एंबीशन। इस लड़के के कंधे पर चढ़ कर आप कोई यात्रा कर रहे थे। क्योंकि यह लड़का जब प्रधानमंत्री होता, तो यह लड़का ही प्रधानमंत्री नहीं होता, आप प्रधानमंत्री के बाप भी हो जाते। बड़ी महत्वाकांक्षा थी। और जो लड़का चोर होता, डाकू होता, बदनामी लाता, तो लड़का ही चोर-डाकू नहीं होता, आप चोर के पिता भी हो जाते। कोई महत्वाकांक्षा इस लड़के के कारण मर गई है; उसके लिए आप रो रहे हैं।
I asked, “What is the reason for such pain?” He said, “My son is dead!” I said, “Consider this: if your son had been a thief, a hoodlum, a scoundrel, a cause of disgrace—and then died—would you still be ready to kill yourself for him?” His flowing tears dried. He said, “What are you saying! If he had been that sort, I would have wished him dead from the start.” I said, “Then don’t say you are weeping for your son. Some ambition in you has died, some fantasy. You were riding his shoulders. Had he become prime minister, he alone would not have become prime minister—you would have become the prime minister’s father. And had he been a thief or a bandit, he alone would not have been a criminal—you would have been the criminal’s father. Some ambition linked to this son has died; that is what you weep for.”
बड़े नाराज हुए कि मैं इतने दुख में पड़ा हूं और आपको ऐसी बात कहते संकोच नहीं आता! मैंने उनको कहा कि इस दुख में अगर सत्य आपको दिख जाए!
He was very annoyed—“I’m in such sorrow and you speak like this without shame!” I said, “If, in this sorrow, truth can be seen!”
कभी-कभी दुख में सत्य को देखना आसान होता है। क्योंकि जब आपने ताश का घर बनाया हो और घर अभी गिरा न हो, तब मैं कितना ही कहूं कि यह ताश का घर है और गिर जाएगा; दिखाई पड़ना मुश्किल है। हवा का एक झोंका लगे और ताश का घर गिर गया हो, और आप जार-जार रो रहे हों; और तब मैं कहूं कि आप व्यर्थ रो रहे हैं, यह तो बनाते समय ही जानना था कि ताश का घर है और गिरेगा। यह नाव कागज की है और डूबेगी। लेकिन कागज की नाव भी थोड़ी-बहुत देर तो चल सकती है। चलते समय कागज की नाव को कागज का मानना बहुत मुश्किल है। चलना काफी प्रमाण है। डूबते में ही खयाल आता है। इस जगत में सत्य का जो अवतरण है, दुख में आसान है। क्या है अच्छा? क्या है बुरा? यह बेटा अच्छा था, यह बेटा बुरा है; इसमें भी परिवर्तन के जगत में मेरी कोई आकांक्षाओं-अपेक्षाओं का जोड़ है, तो ही।
Sometimes, in sorrow, truth is easier to see. When you are building a house of cards and it hasn’t yet fallen, no matter how I say, “It’s a house of cards; it will fall,” it’s hard to see. Let a gust of wind come and the house fall, and you cry your heart out; if I then say, “You weep in vain. You should have known while building that it’s a house of cards and will fall. This is a paper boat; it will sink.” But even a paper boat can float for a while. While it floats, it’s hard to take it as paper. The sinking brings the realization. Truth descends more easily in sorrow. What is good? What is bad? Even this is a sum of our expectations in the world of change.
लाओत्से कहता है, जो सहिष्णु हो जाता है, वह निष्पक्ष हो जाता है।
Lao Tzu says: one who becomes tolerant becomes impartial.
निष्पक्ष का अर्थ है कि जब भीतर कोई अपेक्षा न रही, तो बाहर कोई पक्ष न रहा। लाओत्से से अगर कोई कहे कि फलां आदमी को अच्छा बनाओ, फलां आदमी बुरा है, तो लाओत्से कहेगा कि मेरी कोई अपेक्षा नहीं। कौन बुरा है, मुझे पता नहीं चलता; और कौन अच्छा है, मुझे पता नहीं चलता। और क्या करने से कौन अच्छा हो जाएगा, मुझे पता नहीं चलता। और मुझे अच्छा हो जाएगा, तो दूसरे को भी अच्छा होगा, कहना मुश्किल है। दूसरे की अपेक्षाएं हैं।
Impartial means: when there is no expectation within, there is no side-taking without. If someone says to Lao Tzu, “Make so-and-so a good man; that one is bad,” Lao Tzu will say, “I have no expectation. I can’t tell who is bad; I can’t tell who is good. And what will make someone good, I don’t know. And what is good for me might not be good for another—others have their expectations.”
इस दुनिया में बुरे से बुरा आदमी भी कुछ लोगों के लिए तो अच्छा होता ही है। इस दुनिया में अच्छा से अच्छा आदमी भी कुछ लोगों के लिए तो बुरा होता ही है। इस दुनिया में शत-प्रतिशत अच्छे होने का कोई उपाय नहीं है। शत-प्रतिशत बुरे होने का कोई उपाय नहीं है। अगर जमीन पर आप अकेले ही हों, तो शत-प्रतिशत कुछ भी हो सकते हैं। लेकिन जमीन पर और लोग भी हैं। और उनकी अपेक्षाएं हैं।
In this world, even the worst man is good for someone. And the best man is bad for someone. There is no way to be one hundred percent good. No way to be one hundred percent bad. If you were alone on earth, you could be a hundred percent something; but there are others—and their expectations.
तो जीसस दस-बारह लोगों को अच्छा आदमी था, जब सूली लगी तो। बाकी सब को बुरा आदमी था। क्योंकि जो भी अपेक्षाएं थीं, इसने पूरी नहीं कीं। अच्छे आदमी के लक्षण सदा से जाहिर रहे हैं।
जीसस वेश्या के घर में ठहर गया। अब इससे और ज्यादा बुरे आदमी का क्या लक्षण होगा? तो जिन-जिन के मन में वेश्या के घर जाने की आकांक्षा रही होगी, उन सब को मौका मिला कि इस आदमी पर सारा क्रोध निकाल लिया जाए। जिसको हम अच्छाई से पैदा हुआ क्रोध कहते हैं, उसमें निन्यानबे प्रतिशत तो ईर्ष्या होती है। ये वे ही लोग थे जो वेश्या के घर जाना चाहे होंगे; लेकिन लोग बुरा कहेंगे, इसलिए नहीं जा सके। और यह हद हो गई कि एक आदमी जिसको लोग अच्छा कहते हैं, वह वेश्या के घर में ठहर गया। तो अब दो में से एक ही बात रही। या तो तय हो जाए कि यह आदमी बुरा है, तो इनको शांति मिले; या यही तय हो जाए कि अच्छा आदमी भी वेश्या के घर में जा सकता है, यह स्वीकृत हो जाए, तो भी शांति मिले।
यह दूसरी बात बहुत मुश्किल है। इस दूसरी बात का बड़ा जाल है। इस दूसरी बात का भारी इतिहास है। और जब तक विवाह पवित्र है, तब तक वेश्या अपवित्र रहेगी ही। जब तक विवाह ही न मिट जाए जमीन से, तब तक वेश्या तिरोहित नहीं हो सकती। वह उसकी बाई-प्रोडक्ट है। तो इसकी तो लंबी जटिलता है। यह तो हो नहीं सकता। अब एक ही उपाय है कि जीसस बुरा आदमी करार दे दिया जाए। और यह सबको ठीक लगेगा। पिता भयभीत है कि उसका लड़का वेश्या के घर न चला जाए। पत्नी भयभीत है कि उसका पति कहीं वेश्या के घर न चला जाए। सारा समाज भयभीत है। और वेश्या इसी समाज की उत्पत्ति है। इन्हीं सबने मिल कर वेश्या को निर्मित किया है। और ये सभी भयभीत हैं। और ये सभी वेश्या को सहारा दे रहे हैं।
लेकिन वे अंधेरे में फैले हुए हाथ हैं। जीसस की गलती है तो एक कि वे उजाले में वेश्या के घर चले गए। वही उनकी भूल है। वे फांसी से बच सकते थे, थोड़ी कुशलता चाहिए थी। सभी जाते थे वेश्या के घर--ऐसी कोई अड़चन न थी--जिन्होंने सूली दी थी। लेकिन वे ज्यादा कुशल थे, ज्यादा होशियार थे। वे जानते थे, काम करने का एक ढंग होता है। इस आदमी ने गैर-ढंग से किया।
Jesus was good to ten or twelve people when he was crucified. To everyone else he was bad—because he had not fulfilled their expectations. The signs by which “good men” are known have always been obvious. Jesus stayed in a prostitute’s house—what worse sign of a bad man could there be? All those who had secretly yearned to go to a prostitute’s house seized the chance to pour their pent-up anger on him. What we call anger born of morality is ninety-nine percent jealousy. These were the very people who had wanted to go, but didn’t dare because people would speak ill. And here is the extreme: a man whom people call good goes and stays at a prostitute’s house. Now only two options remain: either declare this man bad—and they will find peace; or accept that a good man may also go to a prostitute’s house—and they will find peace. The second is very hard. It has a vast web, a long history. As long as marriage is “holy,” the prostitute will remain “unholy.” Until marriage itself disappears from the earth, prostitution cannot vanish—it is its by-product. So the second option is impossible. Only one way remains: declare Jesus a bad man. And everyone will feel reassured. Fathers fear their sons might go to a prostitute’s house. Wives fear their husbands might go. The whole society is afraid. And the prostitute is a creation of this very society. They all fear—and they all support the prostitute. They are hands groping in the dark. Jesus’ one fault was walking into a prostitute’s house in broad daylight. That was his “mistake.” He could have escaped crucifixion with a little cleverness. Those who crucified him also went to prostitutes’ houses—there was no obstacle. But they were more artful. They knew there’s a way to do things. This man did it the “wrong” way.
फिर भी उपाय थे: माफी मांगी जा सकती थी, पश्चात्ताप किया जा सकता था, व्रत-नियम लिए जा सकते थे। इसने और जिद्द की। इस आदमी ने कहा कि इसमें पाप कुछ है ही नहीं। और वेश्या होगी वह तुम्हारे लिए, मेरे लिए नहीं है। क्योंकि वेश्या एक संबंध है; व्यक्ति नहीं होता कोई वेश्या। कोई औरत वेश्या नहीं होती, न कोई औरत पत्नी होती है। किसी के लिए वेश्या होती है, किसी के लिए पत्नी हो सकती है--वही औरत। क्योंकि वेश्या होना एक संबंध है दो व्यक्तियों के बीच। जीसस ने कहा, मेरे लिए वह वेश्या नहीं है, तुम्हारे लिए रही होगी। तुम मत जाओ।
There were still ways out: he could have apologized, repented, taken vows. Instead he insisted: “There is no sin in this. Prostitute she may be for you; for me she is not. Because ‘prostitute’ is a relationship, not a person. No woman is a prostitute—no woman is a wife. The same woman may be a prostitute for one and a wife for another—because being a prostitute is a relation between two persons.” Jesus said, “For me, she is not a prostitute. She may be for you. You don’t go.”
लेकिन यह समझ के बाहर थी बात। इस आदमी को सूली लगानी जरूरी हो गई।
But this was beyond their understanding. Crucifying him became necessary.
जो इसके पीछे चल रहे थे, वे भी सोचते थे कि ऐन वक्त, आखिर में परमात्मा कुछ ऐसा करेगा, चमत्कार दिखाएगा, कि सिद्ध हो जाएगा कि जीसस सही है। शक तो उनको भी होता रहा होगा; क्योंकि वे भी उसी समाज से पैदा हुए थे। उनको भी लगा तो होगा कि लोग ही ठीक कह रहे हैं। लेकिन जीसस का प्रभाव था, जीसस के प्रति प्रेम था, तो पीछे चलते रहे। दस-बारह लोग ही थे। जीसस भलीभांति जानते थे कि ये वक्त पर भाग जाएंगे। और वक्त पर वे सब भाग गए। और जब जीसस की सूली से उनकी लाश उतारी गई, तो वही वेश्या लाश को उतार रही थी, बाकी सब शिष्य भाग गए थे।
निश्चित ही, जीसस के लिए वह वेश्या वेश्या नहीं थी। और उस वेश्या के लिए जीसस सिर्फ एक पुरुष नहीं थे, एक खरीददार नहीं थे। और जब निकटतम शिष्य भाग गए, जो बाद में एपास्टल्स हो गए, जो बाद में बारह महा संत हो गए, वे सब भाग गए थे, तब एक वेश्या ने उन्हें उतारा था। वही आखिर तक खड़ी रही थी उस भीड़ में।
Those who followed him also thought that at the last moment God would perform some miracle to prove Jesus right. They too must have doubted, for they were born of the same society. They too felt people might be right. But Jesus’ influence and their love for him kept them following. They were only ten or twelve. Jesus knew well they would flee when the time came. And they all ran. When his body was taken down from the cross, it was that same “prostitute” who took him down; his disciples—who later became apostles, the twelve great saints—had all run away. Certainly, for Jesus she was no prostitute. And for her, Jesus was not just a male buyer. When the closest disciples fled, a prostitute took him down; she alone stood to the very end in that crowd.
कौन भला है, कौन बुरा है, कौन तय करे? कैसे तय करते हैं हम? क्या है क्राइटेरियन? क्या होता है मापदंड तय करने का? एक ही मापदंड होता है सदा: आपकी अपेक्षाओं के लिए जो अनुकूल पड़ता है; आपकी अपेक्षाओं के जो प्रतिकूल पड़ता है। लेकिन अगर किसी व्यक्ति की कोई अपेक्षा ही नहीं है, तो वह निष्पक्ष हो जाता है। जीसस जैसे लोगों की यही मुसीबत है। एक वेश्या ने कहा कि चलें और मेरे घर ठहर जाएं आज रात, तो जीसस की कोई भी तो अपेक्षा नहीं है। आप होते तो सोचते कि कल बदनामी होगी, गांव में खबर हो जाएगी, पत्नी क्या कहेगी, बच्चे क्या कहेंगे, क्या होगा, क्या नहीं होगा, आप हजार बातें सोचते। जीसस बस चल पड़े।
Who is good, who is bad—who will decide? By what criterion? We always use a single standard: whoever suits our expectations is good; whoever thwarts them is bad. But if a person has no expectations, he becomes impartial. This is the trouble with people like Jesus. A prostitute said, “Come, stay at my house tonight,” and Jesus had no expectations at all. If you were there, you would think: “Tomorrow my name will be ruined; the town will hear; what will my wife say, my children, what will happen?” A thousand thoughts. Jesus simply went.
बुद्ध के साथ भी ऐसा हुआ। एक दिन एक वेश्या ने आकर सुबह ही निमंत्रण दे दिया भोजन का। उसके ही पीछे रथ पर सवार प्रसेनजित आता है, सम्राट है। और प्रसेनजित आकर कहता है कि मेरे घर पधारें! पर बुद्ध ने कहा, निमंत्रण तो मुझे आपके पहले मिल गया। पर प्रसेनजित ने कहा कि अगर इसकी खबर भी लोगों को हो जाएगी कि आप आम्रपाली वेश्या के घर भोजन करने गए, महा अनर्थ हो जाएगा, प्रतिष्ठा धूल में मिल जाएगी। आप और वेश्या के घर जाएंगे!
पर बुद्ध ने कहा, निमंत्रण उसका ही पहले है और हां भी भरी जा चुकी है। और जिन बातों से आप मुझे भयभीत करते हैं, अगर मैं उनसे भयभीत ही होता हूं, तो फिर मैं बुद्ध ही नहीं हूं। अब तो होगी बदनामी, तो अच्छा। इस जगत में बदनामी होगी। लेकिन अगर वेश्या के घर जाने की बदनामी से डर कर प्रसेनजित, तुम्हारी मैं मान लूं, तो अनंत-अनंत काल में जो बुद्ध हुए हैं, वे मुझ पर हंसेंगे। वहां मेरी बड़ी बदनामी हो जाएगी। तो इस बदनामी को हो जाने दो।
The same happened with Buddha. One morning a courtesan came and invited him for a meal. Right after her, King Prasenajit arrived in his chariot and said, “Please come to my palace!” Buddha said, “The invitation reached me before yours.” Prasenajit said, “If people hear you went to dine at Amrapali the courtesan’s house, it will be a disaster; your reputation will be turned to dust. You—and a courtesan’s house!” Buddha said, “Her invitation came first, and I have already accepted. And the things by which you try to frighten me—if I could be frightened by them, I would not be a buddha. Let there be defamation—good. In this world there will be defamation. But if, fearing it, I accept you, Prasenajit, then the countless buddhas of eternity will laugh at me. There my disgrace would be great. So let this worldly disgrace be.”
लाओत्से कहता है, निष्पक्ष हो जाता है वैसा व्यक्ति। जीता है--पक्षों से नहीं, सहजता से। कोई निर्णय नहीं लेता--क्या बुरा है और क्या भला है, क्या होना चाहिए और क्या नहीं होना चाहिए।
Lao Tzu says: such a person becomes impartial. He lives—not by taking sides, but in spontaneity. He makes no judgments—what is bad, what is good, what should be, what should not be.
थोड़ी कठिनाई लगेगी; क्योंकि जिनकी नैतिक बुद्धि है और जो सोचते हैं कि जीवन की जो ऊंची से ऊंची बात है, वह नीति है, उनको बहुत कठिनाई होगी। नीति ऊंची से ऊंची बात उनके लिए है, जिनके जीवन अनैतिक हैं। जैसे औषधि उनके काम की है जो बीमार हैं। लेकिन भूल कर भी स्वस्थ लोगों को औषधि मत पिलाने लगना। नीति उनके काम की है, जो अनीति में भरे हैं और पड़े हैं। लेकिन जो धर्म को उपलब्ध होते हैं, उनसे नीति वैसे ही छूट जाती है जैसे अनीति छूट जाती है। पक्ष छूट जाते हैं।
This will seem difficult; those with a moral intellect, who think the highest thing in life is morality, will find it very hard. Morality is the highest thing for those whose lives are immoral—just as medicine is for the sick. But don’t mistakenly start dosing the healthy with medicine. Morality is for those steeped in immorality. But for one who attains religion, morality falls away just as immorality falls away. Sides drop.
नैतिक चिंतन तो पक्ष करता है। इसलिए नैतिक चिंतन कभी निष्पक्ष नहीं होता। नैतिक चिंतन तो साफ-साफ निर्णय करता है--यह ठीक है और यह गलत है। गणित से चलता है, हिसाब रख कर चलता है। कभी-कभी हिसाब सीमा के बाहर चला जाता है, तो भी हिसाब से ही चलता है। क्या करना है, क्या नहीं करना है, वह सब हिसाब रखता है। धर्म कोई हिसाब नहीं रखता। शाश्वत में प्रतिष्ठा जिसकी हो गई, वह फिर उस प्रतिष्ठा पर ही सब कुछ छोड़ देता है। और वह जहां ले जाए शाश्वत नियम--चाहे पूर्व तो पूर्व और चाहे पश्चिम तो पश्चिम; जहां ले ज
Moral thinking takes sides. Therefore moral thinking is never impartial. It judges clearly—this is right, that is wrong. It proceeds like arithmetic, keeping accounts. Even when things go beyond calculation, it still calculates: what should be done, what should not be done. Religion keeps no accounts. One who is established in the eternal leaves everything to that establishment. And wherever the eternal law leads—east or west, into darkness or into light—he yields to it.
ाए, अंधेरे में या प्रकाश में--वह शाश्वत नियम जहां ले जाए, उस पर ही अपने को छोड़ देता है।
इस फर्क को हम ऐसा समझें कि एक डांड से खेने वाला नाविक है। वह पतवार चलाता है और अपनी नौका को खेता है। सारा श्रम उसे करना होता है। एक और नाविक भी है, जिसने एक नियम खोज लिया कि खुद पतवार चलाने की कोई जरूरत नहीं है; हवाएं, पाल बांध दो, और नाव को ले जाती हैं। तो वह पाल बांध लेता है, पतवार अलग रख देता है, हवाएं उसकी नाव को चलाने लगती हैं।
Understand the difference this way. One boatman rows with an oar; he labors, and propels his boat. All the effort is his; there is a struggle between boat and river, a hostility between boatman and current. Another kind of boatman discovers a law: there’s no need to row; the winds are, raise a sail and they carry the boat. He hoists the sail, sets aside the oar, and the winds move his craft.
नैतिक व्यक्ति पतवार से नाव चलाता है पूरे वक्त; बाएं, दाएं, सब उसे हिसाब रखना पड़ता है। पूरे वक्त श्रम उठाना पड़ता है। नाव और नदी के बीच एक संघर्ष है, नाविक और नदी के बीच एक दुश्मनी है। लड़ना पड़ता है। फिर वह भी है, जिसने पाल बांध लिया। अब सिर्फ उसे हवाओं के ऊपर अपने को छोड़ देने की हिम्मत भर जुटानी होती है। फिर हवाएं उसकी नाव को ले जाने लगती हैं।
धार्मिक व्यक्ति दूसरी तरह का व्यक्ति है, जिसने अपना पाल बांध लिया है नाव में और जिसने परमात्मा की या शाश्वतता की हवाओं को कहा कि बस अब जहां ले जाओ। अब जहां पहुंच जाए, वही मुकाम है। और नाव अगर मझधार में डूब जाए, तो वही मंजिल है। अब कोई किनारा नहीं है। अब तो जो मिल जाए, वही किनारा है। अब अपना कोई चुनाव नहीं है कि वहां पहुंचूं; और अगर वहां नहीं पहुंचा, तो दुखी होऊंगा; और वहां पहुंचा, तो सुखी हो जाऊंगा। धार्मिक व्यक्ति कहीं पहुंचने की चेष्टा में नहीं है। पहुंच गया।
The moral person rows all the time—left, right, he must keep accounts, laboring constantly, fighting the river. The religious person is of the second kind: he has hoisted his sail and told the winds of God, of the Eternal, “Now take me where you will.” Wherever he arrives—that is the destination. And if the boat sinks midstream—that too is the destination. There is no longer any particular shore to reach. Whatever comes is the shore. There is no personal choosing left: “I must get there; if I don’t, I will be unhappy; if I do, I will be happy.” The religious person is not trying to reach somewhere. He has arrived.
नैतिक व्यक्ति कहीं पहुंचने की चेष्टा में लगा है। तो नैतिक व्यक्ति तो पक्षपाती होगा। इसलिए नैतिक व्यक्ति कभी सहिष्णु नहीं हो सकता। और अगर उसकी सहिष्णुता भी होगी, तो थोपी हुई और आरोपित होगी, कल्टीवेटेड होगी। सम्हाल-सम्हाल कर वह सहने की कोशिश कर सकता है। लेकिन सहिष्णुता उसकी सहज नहीं हो सकती। शाश्वत को जान कर जो सहिष्णुता आती है, वह निष्पक्ष कर जाती है।
The moral person is always trying to arrive. So he will be partial. Therefore a moral person can never be truly tolerant. If he seems tolerant, it will be imposed, cultivated. He may manage, carefully, to “tolerate,” but his tolerance cannot be natural. The tolerance that comes from knowing the eternal makes one impartial.
कठिन है यह बात; क्योंकि हमें तो नैतिक तक होना कठिन है। लाओत्से कहीं और दूर की बात कर रहा है। वह कह रहा है, नैतिकता भी एक बीमारी है। वह कह रहा है कि जब तक द्वंद्व है--यह ठीक और यह गलत--तब तक बेचैनी रहेगी ही। अगर मुझे दिखता है कि यह ठीक और यह गलत, तो बेचैनी रहेगी।
This is hard; for we find it hard even to be moral. Lao Tzu speaks of something far beyond. He says: morality itself is a disease. As long as there is duality—this is right and that is wrong—there will be restlessness. If I see “this is right and that is wrong,” restlessness is certain.
इसलिए तथाकथित धार्मिक आदमी जो हैं, जिन्हें नैतिक आदमी कहना चाहिए, वे बड़े बेचैन रहते हैं। वे कहते हैं, यह गलत हो रहा है, वह ठीक हो रहा है। सारे संसार में जो गलत और ठीक हो रहा है, सबकी चिंता उन्हीं को होती है। उनकी बेचैनी का कोई अंत नहीं है। रातें उनकी हराम हो जाती हैं, नींद उनकी नष्ट हो जाती है। कहां क्या गलत और कहां क्या सही हो रहा है, सब का हिसाब उनके पास है। और सारे जगत में ठीक होना चाहिए, इसके लिए उनकी चिंता इतनी ज्यादा होती है कि इसी चिंता में घुल-घुल कर वे मर जाते हैं। जगत में कुछ ठीक होता या नहीं होता उनकी चिंता से, वह दिखाई नहीं पड़ता।
Hence the so-called religious, who should be called moralists, remain deeply agitated. They say, “This is wrong; that is right.” They worry about all that is wrong and right in the whole world. Their anxiety has no end. Their nights are ruined; their sleep destroyed. They keep the account of what’s right and wrong everywhere. And they die consumed by their worry that everything “should be right.” Whether anything becomes right by their worrying is not visible.
लाओत्से की बात समझनी थोड़ी कठिन है। और इसलिए पश्चिम में बहुत नासमझी भी पैदा होती है। लाओत्से जैसे लोगों के विचार जब पश्चिम में पहुंचते हैं, तो उन्हें लगता है, यह तो बहुत इम्मॉरल थिंकिंग है, यह तो बहुत नीतिविहीन चिंतन है। निष्पक्ष? कैसे निष्पक्ष हो सकते हैं हम? जहां इतना संघर्ष है अच्छाई और बुराई में, वहां हम कैसे निष्पक्ष हो सकते हैं? उसका कारण है कि अगर हम परिवर्तन से ही अपने को देखेंगे, तो निष्पक्ष नहीं हो सकते; शाश्वत से देखेंगे, तो निष्पक्ष हो सकते हैं। शाश्वत के तल से देखने पर परिवर्तन का जगत स्वप्नवत हो जाता है।
Lao Tzu is hard to grasp. And in the West much misunderstanding arises. When ideas like Lao Tzu’s reach there, they seem immoral, devoid of ethics. “Impartial? How can we be impartial where there is such a battle between good and evil?” The reason is: if we see ourselves only through change, we cannot be impartial; seen from the eternal, we can. From the level of the eternal, the world of change appears like a dream.
रात एक सपना देखा। देखा कि राम और रावण में बड़ी कलह चल रही है। पूरी रामायण देखी। अगर नैतिक आदमी हैं, तो राम के साथ तादात्म्य बन जाएगा। अगर अनैतिक आदमी हैं, तो रावण के साथ तादात्म्य बन जाएगा। लेकिन सुबह जाग कर देखा, सपना टूट गया, सुबह जाग कर देखा। सुबह जाग कर, उस रात सपने में राम और रावण का जो संघर्ष था, उसमें क्या कोई भी पक्ष जाग कर रह जाएगा? अगर रह जाए, तो समझना अभी नींद खुली नहीं, सपना जारी है। सुबह अगर हंसी आए और पता चले कि सब ठीक था; और सपने में रावण जीते तो और राम जीतें तो कोई अंतर न पड़े और सुबह पूरी बात पर हंसी आ जाए, तो समझना नींद खुल गई, अब आप निष्पक्ष हो गए।
At night you dream: a great conflict between Rama and Ravana—an entire Ramayana. If you are a moralist, you identify with Rama; if immoral, with Ravana. But in the morning you wake, the dream breaks. Will any side remain once you are awake? If it does, your sleep hasn’t ended; the dream continues. If in the morning you can laugh and see it was all fine—whether Ravana won or Rama, it makes no difference—and the whole thing looks laughable, then your sleep is broken and you are impartial.
लाओत्से जैसे व्यक्ति के लिए परिवर्तन का जगत एक स्वप्न है। स्वप्न से ही जो घिरा है, वह पक्ष करेगा। स्वप्न में ही जो बंधा है, वह पक्षपात करेगा। लेकिन जहां पक्षपात है, वहां असहिष्णुता होगी, अधैर्य होगा, असंतोष होगा, संताप होगा। अगर उठना है आनंद तक, तो अभेद और निष्पक्ष हुए बिना कोई रास्ता नहीं है।
For one like Lao Tzu, the world of change is a dream. The one bound in dream takes sides. The partial one is bound to be intolerant, impatient, dissatisfied, tormented. If you would rise to bliss, there is no path except through nondivision and impartiality.
‘जो निष्पक्ष हो जाता है, निष्पक्ष होकर वह सम्राट जैसी गरिमा को उपलब्ध होता है। बीइंग इम्पार्शियल ही इज़ किंगली, निष्पक्ष होकर वह सम्राट जैसी गरिमा को उपलब्ध होता है।’
“One who becomes impartial, by being impartial comes to a kingly dignity. Being impartial is kingly.”
सम्राटों की भी गरिमा कुछ नहीं है जैसी गरिमा को वह उपलब्ध होता है जो निष्पक्ष हो जाता है। क्योंकि उसकी आंखों की शांति की फिर कोई कल्पना नहीं, कोई तुलना नहीं हो सकती। क्योंकि उसकी आंख में कहीं कोई पक्ष न रहा, तो आंख ट्रांसपैरेंट हो जाती है, पारदर्शी हो जाती है। जिसका कोई पक्ष न रहा, उसकी गति अकंप हो जाती है। पक्ष के कारण हम झुकते हैं, और हमारा सारा जीवन कंपित होता रहता है।
Even emperors do not possess the dignity of one who becomes impartial. For the peace in his eyes has no conceivable comparison. Where there is no side in the eye at all, the eye becomes transparent. Where there is no bias, one’s movement becomes unshakable. Because of bias we lean, and our whole life trembles.
अभी तो वैज्ञानिक कहते हैं कि हमारी शरीर तक की भाषा में पक्षपात होता है। अभी बॉडी लैंग्वेज पर बहुत काम चलता है; बहुत खोज चलती है शरीर की भाषा पर। आप किसी आदमी के पास किस ढंग से खड़े होते हैं, बताया जा सकता है कि आपका पक्ष क्या है; उस आदमी के पक्ष में हैं कि विपरीत हैं। जब आप किसी आदमी के विपरीत में हैं, तो आप हटे हुए खड़े होते हैं; खड़े भी रहते हैं और भीतर से हटे भी रहते हैं--कहीं पास न आ जाएं। जिस आदमी के आप पक्ष में होते हैं, गिरे हुए होते हैं, निकट आ जाएं। स्त्रियां तो बहुत साफ बता देती हैं उनके शरीर की भाषा से। अगर एक स्त्री को किसी से प्रेम है, तो वह गिरने को बिलकुल तैयार है। अगर प्रेम नहीं है, तो वह पीछे दीवार खोज रही है कि कहीं टिक जाए, बच जाए, हट जाए। शरीर-भाषाशास्त्री कहते हैं कि अगर स्त्री का आपसे प्रेम है, तो उसके बैठने का ढंग और होगा; अगर नहीं है, तो और होगा। और एक-एक सिंबल, एक-एक संकेत उसके शरीर से मिलेंगे।
Even scientists now say that our very body-language carries bias. Much research is done on bodily speech: the way you stand near someone reveals your stance—whether you are for or against him. When you are against someone, you stand withdrawn; you are there and yet pulled back within—lest he come close. When you are for someone, you lean, you draw near. Women reveal this very clearly in bodily signs. If a woman loves someone, she is ready to lean in; if not, she looks for a wall behind, to support herself away. Body-language experts say that if a woman loves you, her way of sitting will be one thing; if not, another. Every symbol, every sign appears.
शरीर तक, जब आप चलते हैं, उठते हैं, लोगों के बीच घूमते हैं, तो खबर देता है। अगर वेश्यालय पड़ गया, तो आपकी चाल तेज हो जाती है; मंदिर आ गया, तो नमस्कार हो जाता है। अगर वेश्याओं के मुहल्ले से गुजर रहे हैं, तो धड़कन बढ़ जाती है--कहीं कोई देख न ले। आपके पक्ष, आपके विपक्ष पूरे वक्त आपको कंपित किए हुए हैं।
Even the body, as you walk and move among people, gives news. If a red-light district appears, your stride quickens; a temple comes, your palms fold. Passing through a brothel quarter, your heartbeat rises—lest someone see you. Your pros and cons keep you trembling all the time.
लाओत्से कहता है, जो निष्पक्ष हो जाता है, वह सम्राट की गरिमा को उपलब्ध हो जाता है।
Lao Tzu says: the impartial one attains a kingly dignity.
शायद और कोई बेहतर प्रतीक लाओत्से को नहीं सूझा; क्योंकि सम्राट निष्पक्ष नहीं होते। लेकिन कोई और उपाय नहीं है। इसका मतलब यह हुआ कि सम्राटों के पास भी सम्राटों की गरिमा नहीं होती।
Perhaps Lao Tzu could find no better symbol—for emperors are not impartial. But there was no other way to say it. The implication is: even emperors do not possess emperorly dignity.
जीसस ने कहा है, जीसस ने एक दिन कहा है अपने साथियों को कि देखो लिली के खिले हुए इन फूलों को, सम्राट सोलोमन भी अपनी पूरी गरिमा में इनके सामने फीका है।
Jesus said one day to his companions, “Consider the lilies of the field; even Solomon in all his glory was not arrayed like one of these.”
फूल जब खिलता है तो जिस गरिमा को उपलब्ध होता है, मनुष्य जब खिलता है तब वह भी उसी गरिमा को उपलब्ध होता है। वह गरिमा अकंपता की गरिमा है। जैसे कि किसी घर में दीया जले, हवा का कोई झोंका न हो, और लौ ठहर जाए, जरा भी कंपित न हो; वैसे ही जब कोई चेतना भी भीतर ठहर जाती है और जरा भी कंपित नहीं होती।
When the flower blossoms, it attains a certain dignity. When a man blossoms, he attains the same dignity—the dignity of stillness. As if a lamp burns in a room with no breeze, and the flame stands utterly still; so when consciousness within becomes still, utterly unmoving.
अब इसके दो उपाय हैं। एक उपाय तो यह है कि पक्ष तो बने रहें, जबर्दस्ती इस चेतना को अकंप कर लिया जाए; जो कि तथाकथित साधु, धार्मिक व्यक्ति करते रहते हैं। पक्ष तो बने रहें कि यह बुरा है और यह ठीक है, और वह सुंदर है और वह कुरूप है, और यह पाने योग्य है और वह नहीं पाने योग्य है, यह तो सब बना रहे; लेकिन अपने को सम्हाल कर और अपनी चेतना को थिर कर लिया जाए। इस तरह जो थिरता आती है, वह जबर्दस्ती थोपी हुई थिरता है, झूठी है। क्योंकि जरा ही रिलैक्स किया, जरा ही शिथिल हुए--पक्ष की तरफ चेतना बह जाएगी, अपक्ष की तरफ से हट आएगी।
There are two ways. One: keep your biases and forcibly still your consciousness—that is what the so-called saints do. Keep intact your judgments—this is bad and that is good, this beautiful and that ugly, this desirable and that not—and then, by great control, steady yourself. The stillness that thus comes is forced, false. Relax a little and consciousness will flow toward your biases, away from impartiality.
एक दूसरी गरिमा है, जिसकी लाओत्से चर्चा कर रहा है। वह कह रहा है, खुद की उतनी फिक्र मत करो; जबर्दस्ती खुद को ठहराने की फिक्र मत करो। शाश्वत नियम को जान लो, परिवर्तन को पहचान लो, और तुम पाओगे कि पक्ष गिर गए। और पक्ष के गिरते ही तुम अकंप हो जाओगे। क्योंकि कोई जगह न रही जहां कंपो; किसी तरफ झुको, वह कोई स्थान न रहा; किसी तरफ से हटो, वह कोई स्थान न रहा। तब जो अकंपता आती है, वह सहज है। उस सहजता के बिना साधुता भी एक जटिलता है, एक जबर्दस्ती है, एक दमन है।
There is another dignity—the one Lao Tzu speaks of. He says: don’t worry so much about holding yourself still; don’t force it. Know the eternal law; see the nature of change—and you will find your sides drop. And as they drop, you become unshakable. There remains nowhere to lean, nowhere to recoil. Then the stillness that comes is natural. Without that naturalness, even saintliness is a complexity, an imposition, a repression.
और इसलिए फर्क देखा जा सकता है। जब भी कोई सहजता की साधुता को उपलब्ध होता है, तो एक अपरिसीम सौंदर्य को उपलब्ध होता है। और जब भी कोई जबर्दस्ती साधुता को उपलब्ध होता है, तो एक गहन कुरूपता को उपलब्ध हो जाता है। कुरूपता स्वाभाविक ही आ जाएगी। क्योंकि जहां सब चीजें खींच-तान कर, तनाव से बिठाई जाएंगी, वहां सब चीजें खिंच जाएंगी। सहज साधु खोजना मुश्किल है; यद्यपि सहज ही साधु हो सकता है। लेकिन उसके बड़े चुनाव हैं।
Hence the difference can be seen. Whenever someone attains the saintliness of naturalness, an indescribable beauty appears. When someone attains saintliness by force, a deep ugliness appears. Ugliness will come—where everything is stretched and held by tension, everything becomes strained. It is rare to find a natural saint—though only the natural can be a saint. But he has great choices to make.
एक साधु मेरे साथ यात्रा करते थे। जिस कार में हमें जाना था, मैं जाकर बैठ गया। वे आए और कहने लगे, ऐसे तो मैं न बैठ सकूंगा; मैं तो सिर्फ चटाई पर बैठता हूं। इसमें कौन सी कठिनाई है, मैंने कहा। जिनके घर मैं मेहमान था, उनसे मैंने कहा कि लाकर एक चटाई कार के सोफा पर बिछा दो।
A sadhu once traveled with me. We were to go by car; I got in. He came and said, “I cannot sit like this; I sit only on a mat.” I said, “What difficulty is that?” I asked our hosts to bring a mat and spread it on the car seat.
चटाई बिछा दी गई। साधु बिलकुल सम्हल कर सोफा पर बैठ गए। बीच में चटाई आ गई; परम शांति उनको मिली। सोफा वही है, कार वही है; लेकिन वे चटाई पर बैठे हैं। उनको देख कर दया ही आ सकती है, और क्या हो सकता है! सोफा पर वे बैठे ही नहीं हैं; कार में वे हैं ही नहीं। वे अपनी चटाई पर हैं। और अपनी सादगी को उन्होंने सुरक्षित रख लिया है। ऐसी सुरक्षित व्यवस्था से जो जी रहा हो, उसका सब कुछ कुरूप हो जाएगा; सब अपंग, सब पक्षाघात हो जाएगा।
They spread the mat. The sadhu settled very carefully on the sofa—now that a mat had come between—utter peace descended on him. The seat is the same, the car the same—but he is on a mat. Seeing him, you can only feel pity. He is not sitting on the sofa; he is not in the car—he is on his mat. He has preserved his simplicity. A life arranged so “safely” becomes ugly, crippled, paralyzed.
लाओत्से कहता है, निष्पक्ष जो है, वह सम्राट जैसी गरिमा को उपलब्ध होता है।
Lao Tzu says: the impartial one attains a kingly dignity.
इसमें एक बात और खयाल लेने जैसी है। सम्राट जैसी गरिमा का अर्थ यह हुआ: भागना, छोड़ना, यह नहीं, वह नहीं--उसे कोई अर्थ का नहीं रह जाता; वह जहां है, सम्राट की तरह ही है। उसे महल में खड़ा कर दें तो, और उसे किसी दिन नग्न रास्ते पर खड़ा कर दें तो, उसकी गरिमा में फर्क नहीं लाया जा सकता। महल उसे डराएगा नहीं; वह वहां भी उतनी ही शांति से सो सकेगा। वृक्ष उसे आकर्षित नहीं करेगा; वहां भी उतनी ही शांति से सो सकेगा। न महल आकर्षित करेगा, न वृक्ष विकर्षित करेगा। जो भी हो, जहां भी हो, वह सम्राट जैसी गरिमा में ही जीएगा।
Note one more point. Kingly dignity means: running away, renouncing—this or that—is meaningless to him. Wherever he is, he is like a king. Put him in a palace or stand him naked on the road—his dignity is unchanged. The palace will not frighten him; he will sleep there with equal peace. The tree will not lure him; he will sleep there with equal peace. Neither palace attracts nor tree repels. Wherever, whatever, he lives with kingly dignity.
इसलिए बुद्ध जैसे व्यक्ति को महल से हट कर भी हमने देखा, पर उनकी गरिमा में कोई फर्क नहीं पड़ता। शायद गरिमा और बढ़ जाती है। शायद गरिमा और बढ़ जाती है। अगर किसी कुरूप शरीर पर कपड़े पहना दिए जाएं, तो कुरूपता कम हो जाती है। इसलिए दुनिया में जब तक बहुत सौंदर्य नहीं होता, तब तक कपड़े आदमी का बहुत पीछा करेंगे ही। कपड़े सौंदर्य तो नहीं ला सकते, लेकिन कुरूपता को ढांक सकते हैं। नहीं जिनके पास सौंदर्य है, उनके लिए इतना भी क्या कम है कि कुरूपता ढंक जाती है! कुछ तो बहाना सुंदर होने का हो जाता है। लेकिन अगर अन्यतम सुंदर व्यक्ति हो, तो कपड़े हट जाने पर उसका सौंदर्य और पूरी तरह प्रकट होता है। तो जो दीन-दरिद्र हैं, उन्हें महलों में बिठाल दो, तो उनकी दीनता-दरिद्रता छिप जाती है। गरिमा नहीं आ जाती सम्राट की। लेकिन अगर गरिमा सम्राट की हो, तो छीन लो महल, हटा लो ताज-तख्त, तो उस नग्नता में वह और भी जोर से प्रकट हो जाती है।
Thus we have seen Buddha away from palaces, yet his dignity does not diminish—perhaps it grows. If you put garments on an ugly body, the ugliness is concealed. As long as there is little beauty in the world, clothes will haunt mankind—they don’t bring beauty, they cover ugliness. If you have no beauty, even this much is something—to hide your ugliness; at least a pretense of beauty. But if someone is supremely beautiful, his beauty is revealed more fully when clothes fall away. Seat the poor in palaces, and their poverty is hidden; kingly dignity does not come. But if there is kingly dignity, take away the palace, remove the crown and throne—in that nakedness it shines more strongly.
यह जो सम्राट की गरिमा है, यह एक आंतरिक मालकियत का परिणाम है--एक इनर, एक आंतरिक मालकियत, एक स्वामित्व। जो परिवर्तन से बंधा है, वह हमेशा गुलाम रहेगा। आज इस पर निर्भर रहना पड़ेगा, कल उस पर निर्भर रहना पड़ेगा। परिवर्तन के जगत में हजार-हजार चीजों पर निर्भर रहना पड़ेगा। जो परिवर्तन से हट कर शाश्वत से अपने को जोड़ लेता है, अब वह मालिक हुआ। अब उसे किसी पर निर्भर नहीं रहना पड़ेगा। अब वह सारे परिवर्तनों के बीच से मालिक की तरह गुजर सकता है। उसकी मालकियत आंतरिक है।
This kingly dignity is the result of an inner mastery—an inner ownership, a sovereignty. One bound to change will always be a slave—today dependent on this, tomorrow on that; in the world of change one must depend on a thousand things. One who turns from change and joins himself to the Eternal—he becomes a master. He will depend on no one. He can pass through all changes like a lord. His mastery is inner.
‘सम्राट जैसी गरिमा को उपलब्ध होकर स्वभाव के साथ अनुरूप हुआ वह ताओ में प्रविष्ट होता है।’
“Attaining a kingly dignity, aligned with his own nature, he enters Tao.”
धर्म के गहनतम लोक में वही प्रविष्ट होते हैं, जो सम्राट की गरिमा से प्रविष्ट होते हैं। दीनता से, रो-पीट कर, मांग कर वहां कोई प्रविष्ट नहीं होता। जीसस ने कहा है: जिनके पास है, उन्हें और दे दिया जाएगा; और जिनके पास नहीं है, उनसे और छीन लिया जाएगा।
Only those who enter the deepest realm of religion go in with kingly dignity. No one enters there as a beggar, wailing and pleading. Jesus said, “To those who have, more will be given; and from those who have not, even what they have will be taken away.”
पागल रहा होगा जीसस! लेकिन यह एंटी-मैटर, वह दूसरे जगत के नियम हैं। बड़ी उलटी बात है। साधारण बुद्धि भी कहेगी, जिनको थोड़ा भी गणित आता है, वह भी कहेगा, जिनके पास नहीं है, उन्हें दो। अगर छीनना ही है, तो उनसे छीन लो, जिनके पास है। और उन्हें दे दो, जिनके पास नहीं है। यह सीधा गणित है। लेकिन जीसस कहते हैं, जिनके पास है, उन्हें और दे दिया जाएगा; और जिनके पास नहीं है, सावधान रहें वे, उनसे और छीन लिया जाएगा।
Jesus must have been mad! But this is the law of the other world—the anti-matter of our world. It sounds upside down. Elementary arithmetic says: give to those who don’t have; if you must take, take from those who have and give to those who have not. Straight math. But Jesus says: “To those who have, more will be given; to those who have not, even what they have will be taken.”
उस जगत में कोई दीन की तरह प्रविष्ट नहीं हो सकता। उस जगत में तो सम्राट की तरह ही कोई प्रविष्ट होता है। असल में, उस जगत की चाबी ही स्वामित्व है। इसलिए हम संन्यासी को स्वामी कहते रहे हैं। सभी संन्यासी स्वामी होते हैं, ऐसा नहीं। लेकिन संन्यासी को हम स्वामी इसलिए कहते रहे हैं--उस इनर, उस भीतरी मालकियत। वही तो चाबी है उस महल में प्रवेश की, जिसको लाओत्से ताओ कहता है, बुद्ध ने जिसे धम्म कहा है, वेद ने जिसे ऋत कहा है, जीसस ने जिसे किंगडम ऑफ गॉड कहा है। ये सिर्फ शब्दों के फर्क हैं।
No one can enter that realm like a pauper. One enters like a king. The very key to that realm is sovereignty. That is why we have called the sannyasin a swami—a master. Not that every sannyasin is a master; but we call him swami because of that inner ownership—the key to the palace Lao Tzu calls Tao, Buddha called Dhamma, the Vedas called Rta, Jesus called the Kingdom of God. Only the words differ.
‘स्वभाव के अनुरूप हुआ वह ताओ में प्रविष्ट होता है। ताओ में प्रविष्ट होकर वह अविनाशी है।’
“Aligned with his nature, he enters Tao. Entering Tao, he becomes deathless.”
जब तक हम परिवर्तन से अपने को जोड़े हुए हैं, तब तक हम विनाश से अपने को जोड़े हुए हैं। तब तक हम मिटते ही रहेंगे, मिटते ही रहेंगे। बनेंगे और मिटेंगे। बनेंगे इसीलिए कि मिटें। वहां बनना और मिटना अनिवार्य है। जो आदमी समझ ले कि मैं वस्त्र हूं, तो दो-तीन महीने में उसको मरना पड़ेगा। दो-तीन महीने में वस्त्र जीर्ण-शीर्ण हो जाएंगे, छोड़ने पड़ेंगे, फिर नए वस्त्र पहनने पड़ेंगे। अगर किसी आदमी ने ऐसा समझ लिया कि मेरे वस्त्र ही मैं हूं, तो हर तीन महीने में मरना और पुनर्जन्म। फिर नए कपड़े, तो फिर नया जन्म। फिर अ ब स से शुरू करेगा वह आदमी।
As long as we bind ourselves to change, we bind ourselves to destruction. We will go on perishing. Being born only in order to die. To think “I am my clothes” is to die every two or three months—when the clothes wear out, you must discard them and don new ones. If someone truly believes he is his clothing, he will die and be reborn every few months.
जितनी परिवर्तनशील चीज से आप अपने को बांधेंगे, उतना ज्यादा विनाश, उतना रोज-रोज सब बदलना पड़ेगा। रोज मरना होगा, रोज जन्मना होगा। हम अपने को वस्त्रों से नहीं बांधते हैं, शरीर से बांधते हैं। इसलिए पचास-साठ साल, सत्तर साल, अस्सी साल में मरना पड़ता है।
The more you bind yourself to the perishable, the more you must keep changing; dying daily, being born daily. We do not bind ourselves to clothing; we bind to the body—so we die at sixty, seventy, eighty years.
क्या ऐसा भी कोई सूत्र है, जो वस्त्र की तरह नहीं है हमारे लिए, अस्तित्व है हमारा? अगर उससे हम अपने को एक जान पाएं, तो फिर कोई विनाश नहीं है। मृत्यु है इसीलिए कि हम मरणधर्मा से अपने को जोड़ लेते हैं। मृत्यु है इसीलिए कि जो मरने वाला है, उसके साथ हम अपने को एक समझ लेते हैं। उसी क्षण मृत्यु विसर्जित हो जाती है, जिस दिन हमने मरणधर्मा के साथ अपना संबंध छोड़ दिया। उस दिन जिससे हमारा संबंध है, उसकी कोई मृत्यु नहीं है।
Is there a principle that is not like clothing for us but is our very being? If we can become one with that, then there is no destruction. Death exists only because we bind ourselves to the mortal. The moment we sever our tie with the perishable, death is dissolved. That with which we then are related has no death.
तो लाओत्से कहता है, ‘ताओ में प्रविष्ट हुआ वह अविनाशी है। और इस प्रकार उसका समग्र जीवन दुख के पार हो जाता है।’
Lao Tzu says, “One who enters Tao becomes deathless. Thus his whole life goes beyond sorrow.”
दुख ही क्या है? मृत्यु की ही छाया है दुख। मृत्यु की ही लंबी हो गई छाया दुख है। जहां-जहां मृत्यु दिखाई पड़ती है, वहीं-वहीं दुख है। और जहां भी हम थोड़ी देर को मृत्यु को भुला पाते हैं, वहीं सुख मालूम पड़ता है।
What is sorrow? The shadow of death. Sorrow is death’s lengthened shadow. Wherever death is seen, there is sorrow. And wherever for a while we forget death, there we feel happiness.
लेकिन आदमी बड़े दुष्टचक्र में घूमता है। भुलाने से कुछ भूलता तो नहीं है।
But man circles in a vicious loop. Forgetting does not truly forget.
सुना है मैंने कि मुल्ला नसरुद्दीन एक सांझ शराब पी रहा है। अपने घर के सामने वृक्ष के नीचे बैठ कर शराब के प्याले पर प्याले ढाले चला जा रहा है। मेहमान एक घर में आया है। वह मुल्ला को कहता है कि नसरुद्दीन, क्यों इतनी शराब पीते हो? तो नसरुद्दीन कहता है, भुलाने के लिए। तो वह मेहमान पूछता है, क्या भुलाने के लिए? तो नसरुद्दीन कहता है, अपनी बेशर्मी, अपना पाप, अपना अपराध। तो वह मेहमान पूछता है, क्या है अपराध? क्या है पाप? क्या है बेशर्मी? नसरुद्दीन कहता है, यही कि यह शराब की लत पड़ी है। पाप यह है कि शराब पीता हूं; इस पाप को भुलाने के लिए शराब पीए चला जाता हूं।
I have heard: one evening Mulla Nasruddin sat under the tree before his house, drinking—glass after glass. A guest arrived and said, “Nasruddin, why do you drink so much?” Nasruddin said, “To forget.” “Forget what?” “My shamelessness, my sin, my crime.” “What sin? What crime? What shamelessness?” Nasruddin said, “That I am addicted to wine! The sin is that I drink; to forget that sin I keep drinking.”
अगर हम अपने जीवन के क्रम को गौर से देखें, तो वह ऐसा ही मिलेगा। उसमें हम एक चक्कर में घूमते रहते हैं। एक चीज से बचने को दूसरी चीज पकड़ते हैं; दूसरी से बचने को तीसरी पकड़ते हैं; और तीसरी से बचने के लिए उसको पकड़ते हैं, जिससे बचने के लिए इन सब को पकड़ा था। और तब हम एक गोल चक्र में वर्तुलाकार घूमते रहते हैं। इससे घूमना तो हो जाता है काफी, यात्रा भी बहुत हो जाती है, पहुंचना नहीं हो पाता। पहुंचने का कोई उपाय भी नहीं है इसमें। दुख यही है कि सुख का तो हमें कोई पता नहीं है, दुख का ही पता है। और कभी-कभी दुख को भुला लेते हैं, तो उसको हम सुख कहते हैं। और जिन-जिन चीजों से हम दुख को भुलाते हैं, वे सभी चीजें और दुख को लाने वाली हैं। तब हम वर्तुल में फंस जाते हैं।
If you look closely at your life’s pattern, it is the same. To escape one thing, we cling to another; to escape the second, we grab a third; to escape the third, we seize the very thing we first wanted to escape. We go round in a circle. There is much motion—much “travel”—but no arrival. There can be no arrival in this.
Sorrow is that we do not know happiness at all; we know only sorrow. Sometimes, when we forget sorrow for a while, we call it happiness. And all the means by which we forget sorrow are themselves bringers of further sorrow. Then we are caught in the vortex.
एक बात बहुत गहरे में समझ लेने की जरूरत है कि जब तक मैं मरने वाला हूं, तब तक मैं कोई भी उपाय करूं, मैं सुखी नहीं हो सकता। मौत वहां खड़ी है और उसकी छाया मेरे ऊपर पड़ रही है। वह मेरे हर सुख को जहर में डुबा देगी। आप भोजन कर रहे हैं, बहुत सुस्वादु भोजन है। और तत्काल आपको खबर मिलती है कि आज ही सांझ आपको फांसी लग जाने वाली है, स्वाद खो जाएगा। आप लाख उपाय करें, स्वाद नहीं आ सकता अब। आप किसी के प्रेम में डूबे हैं, और सोचते हैं, चांद जमीन पर उतर आया है। और अचानक खबर मिलती है कि सांझ आपको फांसी हो जाएगी। आपके पास कौन है, उसका आपको पता भी नहीं रहेगा। सब बेमानी हो गया।
Understand this deeply: as long as I am mortal, I cannot be happy by any means. Death stands there; its shadow falls upon me. It will poison every joy. You are eating a delicious meal—and just then comes news that this very evening you will be hanged; the taste disappears. Try any means—you cannot bring it back. You are in love, think the moon has descended to earth; suddenly comes the news: this evening you will be hanged. You won’t even know who is beside you. All becomes meaningless.
कामू ने कहीं लिखा है कि जब तक मौत है, तब तक कैसे सुख संभव है? इसलिए जानवर थोड़े सुखी मालूम पड़ते हैं; क्योंकि मौत का उन्हें बोध नहीं है। और आदमी सुखी मालूम नहीं पड़ता; क्योंकि मौत का उसे बोध है। जानवर सुखी मालूम पड़ते हैं; क्योंकि मौत का कोई बोध नहीं है, कोई धारणा नहीं है।
इसलिए आदमियों में भी जो जानवरों के थोड़े ज्यादा निकट हैं, वे थोड़े ज्यादा सुखी मालूम पड़ते हैं। वे भी मौत को भुलाए रखते हैं: कि होगी, कोई और मरता है सदा, हम तो कभी नहीं मरते। कभी अ मरता, कभी ब मरता, कभी स मरता; हम तो अभी तक नहीं मरे। और जब अभी तक नहीं मरे, तो मरने का आगे भी क्या कारण है? हमेशा कोई और ही मरा है, हम तो कभी नहीं मरे। सीधा-साफ तर्क है कि हम नहीं मरेंगे।
Camus wrote: so long as there is death, how can happiness be possible? Animals seem a little happy because they have no awareness of death. Man does not seem happy because he does. Those humans who are closer to animals seem a bit happier; they too keep death out of mind—someone else always dies; we never die. Sometimes A dies, sometimes B, sometimes C; we have not died yet. We haven’t yet died—so why should we die in future? It is always someone else—never us. Clear logic: we will not die.
पशुओं को कोई बोध नहीं है कि मृत्यु है, क्योंकि पशुओं को समय का बोध नहीं है, पशुओं को भविष्य का बोध नहीं है। इसलिए पशु एक अर्थ में सुखी हैं। आदमी को बोध है कि मौत है। तो आदमी ज्यादा से ज्यादा दुखी हो सकता है, या दुख को भुला सकता है; दो ही काम कर सकता है। सुखी नहीं हो सकता--जब तक कि लाओत्से की बात न समझ ले, जब तक कि शाश्वत से एक न हो जाए।
Animals have no sense of death because they have no sense of time, no sense of future. In that sense, animals are happy. Man can at most be more unhappy—or he can forget. He cannot be happy—until he understands Lao Tzu; until he becomes one with the Eternal.
पशु सुखी हो सकते हैं; मौत का भाव नहीं है। आदमी सुखी नहीं हो सकता। पशुओं के ढंग से आदमी सुखी नहीं हो सकता। असल में, उस यात्रा के हम पार आ गए हैं; उस जगह को हम छोड़ चुके हैं। एक जवान आदमी बच्चे के ढंग से सुखी नहीं हो सकता। कितने ही खिलौने उसके चारों तरफ रख दो, कितना ही कहो कि इतने खिलौने हैं, पूरा घर खिलौनों से भर देते हैं; लेकिन एक जवान आदमी बच्चों के ढंग से सुखी नहीं हो सकता। और अगर आप सच में बूढ़े हो गए हैं, वृद्ध हुए हैं, तो जवान के ढंग से आप सुखी नहीं हो सकते। कितनी ही खूबसूरत औरतें चारों तरफ बिठा दी जाएं, और कितना ही नाच-रंग हो जाए, अगर आप सच में वृद्ध हो गए हैं, तो फिर ये खिलौने ही मालूम पड़ेंगे, फिर इनसे सुखी नहीं हो सकते। जहां से चेतना आगे बढ़ जाती है, फिर उस तल के सुख बेमानी हैं।
Animals can be happy; there is no idea of death. Man cannot be happy in the animal way. In truth we have crossed beyond that stage; left it behind. A young man cannot be happy like a child—pile toys all around him, fill the house with toys; a youth cannot be happy like a child. And if you are truly old, you cannot be happy in a young man’s way—seat the most beautiful women around you, fill the air with song and dance; if you are truly old these are just toys; they will not make you happy. Once consciousness goes beyond a level, the joys of that level become meaningless.
आदमी सुखी नहीं हो सकता पशु के ढंग से। लेकिन सब आदमी उसी ढंग से सुखी होने की कोशिश कर रहे हैं। इसलिए सिर्फ दुखी होते हैं। वह कोई उपाय न रहा। चेतना पीछे नहीं लौट सकती। चेतना और आगे जा सकती है।
Man cannot be happy in the animal way. Yet all men try to be happy that way—and so are only unhappy. There is no way. Consciousness cannot go back; it can only go forward.
मृत्यु की छाया जब तक बनी रहेगी, आदमी सुखी नहीं हो सकता। तो क्या किया जाए? एक तो उपाय यह है कि शरीर को जितनी देर तक बचाया जा सके, बचाया जाए; ताकि मृत्यु दूर हटाई जा सके। लेकिन कितना ही हटाओ मौत को दूर, दूर भी हट जाए तो भी खड़ी रहती है। उससे कोई अंतर नहीं पड़ता। चार दिन और हट जाए, आठ दिन और हट जाए, आदमी अस्सी साल न जीकर सौ साल जीए, कि डेढ़ सौ साल जीए, इससे कोई भेद नहीं पड़ता। मौत पीछे भी हट जाए, तो भी खड़ी रहती है।
As long as the shadow of death remains, man cannot be happy. What to do? One way is to preserve the body as long as possible—to push death away. But however far you push it, death still stands. Whether four or eight days farther makes no difference. Whether you live eighty or a hundred or a hundred and fifty years makes no difference. Even if death is pushed back, it stands there.
और सच तो यह है, आदमी जितनी ज्यादा देर जीएगा, मौत का बोध उतना सघन हो जाएगा। अगर दस साल का बच्चा मर जाए, तो उसे मौत का कोई खास पता नहीं होता। चालीस साल का जवान मर जाए, तो अभी उसे मौत की थोड़ी-थोड़ी झलक मिलनी शुरू हुई थी। अस्सी साल का बूढ़ा आदमी मरता है, तो मरने के बहुत पहले मौत में काफी बुरी तरह डूब चुका होता है। जिस दिन डेढ़ सौ साल का आदमी मरता है, उस दिन और भी ज्यादा मौत...। अगर हम आदमी को हजार साल जिंदा रखने में सफल हो जाएं, तो मौत की जो छाया है, और सघन हो जाएगी, और भारी हो जाएगी। क्योंकि जितनी उम्र बढ़ेगी, जितना अनुभव बढ़ेगा, उतने ही जीवन के सब खिलौने बेकार होते चले जाएंगे। और एक जगह आएगी कि सिर्फ मौत ही एकमात्र अर्थ रह जाएगा, बाकी सब अर्थ खो जाएगा।
In truth, the longer a man lives, the denser his awareness of death becomes. If a ten-year-old dies, he has little notion of death. A forty-year-old has had glimpses. An eighty-year-old is drowned in death long before dying. If a hundred-and-fifty-year-old dies, then even more so. If we keep a man alive a thousand years, the shadow of death will grow heavier still—because with age and experience all of life’s toys lose their value; and a time will come when only death has meaning—everything else is meaningless.
इसलिए हमारे बीच जो सबसे ज्यादा बुद्धिमान आदमी है, वह सबसे ज्यादा मौत के प्रति सचेतन हो जाता है। अगर बुद्ध को रास्ते पर मरे हुए आदमी को देख कर खयाल उठा कि जीवन बेकार है...। आपको नहीं उठता। आपको रोज रास्ते पर मरे हुए आदमी मिलते हैं। आपको इतना ही खयाल आता है: बेचारा! उस पर दया आती है, अपने पर नहीं। और मन में थोड़ी प्रसन्नता भी होती है कि चलो, हम तो अभी जिंदा हैं। तो बाजार की तरफ कदम और जोर से बढ़ जाते हैं कि हम तो अभी जिंदा हैं। हर मरा हुआ आदमी आपको सिर्फ इतनी ही खबर देता है कि आप अभी जिंदा हैं। बुद्ध को मरे हुए आदमी को देख कर खबर मिली कि मैं भी मर गया इसके साथ।
Therefore the most intelligent among us is the one most conscious of death. When Buddha saw a corpse on the road, the thought arose that life is futile. You don’t think so. You see dead men daily. You only think, “Poor fellow!” You pity him, not yourself. A little secret joy also arises—“Good, I am still alive”—and your steps to the market quicken. Every dead man tells you only this much: that you are still alive. Buddha, seeing a dead man, realized, “I have died along with him.”
आयरिश कवि मुनरो ने लिखा है कि जब भी कोई मरता है, तो मैं ही मरता हूं। और इसलिए कभी बाहर पूछने को मत भेजो कि किसकी अरथी गुजरती है; मेरी ही अरथी गुजरती है।
The Irish poet (Donne) wrote: whenever someone dies, it is I who die. Therefore never send to ask for whom the bell tolls; it tolls for me.
बुद्ध को मरा हुआ आदमी देख कर लगा कि मैं मर गया; अगर एक आदमी मर गया, तो मैं मर गया। मौत निश्चित है; तो अब जीवन बेकार हो गया।
Seeing a corpse, Buddha felt: I am dead; if one man can die, I will die. Death is certain; then life is meaningless.
जितनी सचेतन आत्मा होगी, उतनी जल्दी मौत की छाया पकड़ेगी। आपको बूढ़े होने में अस्सी साल लगते हैं; बुद्ध बीस साल में बूढ़े हो गए।
The more awake the soul, the sooner the shadow of death falls. It takes you eighty years to get old; Buddha grew old at twenty.
इससे आप यह मत समझना कि बूढ़े ही आदमी...। भारत में यह धारणा ही रही है सदा से कि वृद्ध को ही संन्यास लेना चाहिए। मेरे पास बहुत लोग आते हैं और वे कहते हैं कि आपको वृद्ध को ही संन्यास देना चाहिए, सत्तर-पचहत्तर
साल पार कर जाए! मैं उनसे कहता हूं, तुम्हें पता नहीं कि आदमी कब वृद्ध हो जाए। पचहत्तर साल में भी कई लोग हैं, जो वृद्ध नहीं होते। कई क्या, बहुत लोग नहीं होते। आसान तो नहीं है वृद्ध हो जाना। बूढ़ा हो जाना बहुत आसान है; वृद्ध हो जाना उतना आसान नहीं। क्योंकि बूढ़ा होना तो सिर्फ उम्र से हो जाता है, वृद्ध होना तो बुद्धि की बात है। कोई आदमी बहुत पहले वृद्ध हो जाता है।
Don’t think this means only the elderly… In India there has been a notion that only the aged should take sannyas. Many come to me and say, “You should give sannyas only to the elderly—after seventy-five.” I tell them: you don’t know when a man becomes mature. At seventy-five many are not mature. Not a few—most are not. To grow old is easy; to be mature is not. Growing old happens with age; maturity is of intelligence. Some become mature very early.
बुद्ध बीस साल में वृद्ध हो गए। जो अस्सी साल के बूढ़े की भी बुद्धि में नहीं आता है, वह बीस साल के बुद्ध की बुद्धि में आ गया, वे वृद्ध हो गए। उन्हें दिखाई पड़ गया कि मौत सुनिश्चित है। अब कब होगी, यह बात गौण है। यह नासमझों पर छोड़ा जा सकता है कि वे तय करें कि कब होगी। मेरे लिए होगी, तो कब होगी, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। अब मुझे यही जानना जरूरी हो गया कि क्या मेरे भीतर ऐसा कुछ है, जो अमृत है! अगर नहीं है, तो सब व्यर्थ है। अगर है, तो उसी को खोजने में सार्थकता है।
Buddha was mature at twenty. What the eighty-year-old cannot grasp, he grasped at twenty. He saw death is certain. When it happens is secondary. Leave that to fools to decide. For me, if it will be, when it will be makes no difference. What I must know is whether there is something within me that is deathless. If not, all is vain. If yes, only seeking that is meaningful.
लाओत्से कहता है, ताओ में जो प्रविष्ट हो जाता है, वह अविनाशी है। वह अमृत हो गया। उसकी फिर कोई मृत्यु नहीं है। और जो अविनाशी है, वह समग्र दुखों के पार हो जाता है। क्योंकि सारे दुख विनाश के दुख हैं। मेरा विनाशी होना ही मेरे दुख का कारण है। अविनाशी हो जाना ही मेरे आनंद का सूत्रपात है।
Lao Tzu says: one who enters Tao becomes deathless—he has become immortal. He has no death. And one who is deathless goes beyond all sorrow—because all sorrows are sorrows of perishing. My perishability is the cause of my sorrow. Becoming imperishable is the beginning of my bliss.
आज इतना ही। बैठें लेकिन; कोई उठे न। पांच-दस मिनट कीर्तन के बाद जाएं।
Enough for today. Sit, but do not get up. Leave only after five or ten minutes of kirtan.